Ухвала суду № 66425256, 11.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2017 р.Справа №804/2462/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», щодо не включення позивача, ОСОБА_1, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по Договору від 15 грудня 2015 року № 980-027-000002802 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» на суму 35 149,19 грн. (тридцять п'ять тисяч грн. 19 коп.);

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання нікчемним правочину зарахування 19.05.2016 грошових коштів в сумі 35 000 грн. з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-027-000237909 від 12.05.2016 року» та 149,19 грн. з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з призначенням платежу «оплата процентів згідно з договором №980-027-000237909 від 12.05.2016 року» на рахунок № НОМЕР_1, який належить позивачу - ОСОБА_1;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести данні позивача, ОСОБА_1, до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 15 грудня 2015 року № 980-027-000002802 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» на суму 35 149,19 (тридцять п'ять тисяч грн. 19 коп.);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, ОСОБА_1, як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 15 грудня 2015 року № 980-027-000002802 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» на суму 35 149,19 (тридцять п'ять тисяч грн. 19 коп.) для внесення даних про неї до Загального Реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Також, 12.04.2017 року позивачем було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

14.04.2017року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та залишено без руху адміністративний позов і встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2560,00 грн.

- надати належні докази, якими підтверджується, що позивач дізналась про порушення своїх прав 17.10.2016 року.

03.05.2017 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 14.04.2017р., відповідно до якої, було подано до суду уточнення до адміністративного позову, згідно яких, в прохальній частині позову було визначено дві немайнові вимоги з заявлених чотирьох, що були викладені у заяві про зменшення позовних вимог та разом з наданими уточненнями до адміністративного позову було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також надано копію листа ПАТ "Укрпошта" №9-х-111-1642 від 27.04.2017р.

Вирішуючи питання стосовно виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків адміністративного позову, що були викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_4, позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2560,00 грн., та надати належні докази, якими підтверджується, що позивач дізналась про порушення своїх прав 17.10.216р., також попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 22.04.2017р. отримала копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху, в апеляційному порядку її не оскаржувала, а тому в силу ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, належним способом виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року, про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, має бути надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2560,00 грн. та доказів, якими підтверджується, що позивач дізналась про порушення своїх прав 17.10.2016 року.

Таким чином, керуючись вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши надані представником позивача на виконання вимог ухвали - заяву про зменшення позовних вимог, клопотання про відстрочення сплати судового збору та копію листа ПАТ "Укрпошта" №9-х-111-1642 від 27.04.2017р., суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. про залишення адміністративного позову без руху усунені лише в частині надання доказів, якими підтверджується, на думку позивача, що вона дізналась про порушення своїх прав 17.20.2016р., проте в частині сплати судового збору у розмірі 2560,00грн. вимоги ухвали позивачем не виконані.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Оскільки, за вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, право у позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог виникає лише під час судового розгляду справи, який розпочинається з моменту прийняття судом адміністративного позову до провадження, а саме, постановленням ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 14.04.2017р., відповідно до якої, було подано до суду уточнення до адміністративного позову, згідно яких, в прохальній частині позову було визначено дві немайнові вимоги з заявлених чотирьох, що були викладені у заяві про зменшення позовних вимог та клопотання про відстрочення сплати судового збору не можуть бути предметом розгляду в рамках даної адміністративної справи та підтверджувати виконання позивачем вимог ухвали суду від 14.04.2017р. про залишення позову без руху, в якій було чітко визначено шлях усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, на є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Сліпець