Постанова № 66425232, 25.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Справа № 804/1248/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Кошелева О.В. представника відповідача - Горобець К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Смоли" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 Державне підприємство "Смоли" (далі - ДП «Смоли», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними і скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2017 № 124-17/03 і рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. про опис майна у податкову заставу № 1166.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що за відсутності узгодженого податкового боргу, контролюючий орган прийняв незаконне рішення про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу. Враховуючи, що сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №0036921304 від 29.12.2016 є неузгодженою і не має статуту податкового боргу, а грошові зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №0037011304 від 29.12.2016 і податковим повідомленням - рішенням №003691304 від 29.12.2016 сплачені у повному обсязі 19.01.2017, а тому, на думку позивача, податкова вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2017 №124-17/03 і рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. про опис майна у податкову заставу №1166 є незаконними і безпідставними.

Ухвалою суду від 10.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/1248/17 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Смоли» (код ЄДРПОУ 30168850) перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та єдиного внеску.

На підставі наказу від 03.11.2016 №618 та направлення від 17.11.2016 №358 головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена планова виїзна перевірка ДП «Смоли» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 за результатами якої був складений акт №3019/142/04-03-13-04/30168850 від 21.12.2016.

10.01.2017 позивачем отримано податкове повідомлення - рішення № 0036921304 від 29.12.2016 про застосування до підприємства штрафних санкцій, пені на загальну суму 324 477, 58 грн., податкове повідомлення - рішення № 0037011304 від 29.12.2016 про застосування до підприємства штрафних санкцій, пені на загальну суму 1382, 15 грн. і податкове повідомлення - рішення № 0036961304 від 29.12.2016 про застосування до підприємства штрафу у розмірі 510 грн.

Як зазначив представник позивача та підтверджено матеріалами справи, не погодившись із податковим повідомленням - рішенням № 0036921304 від 29.12.2016 про застосування до підприємства штрафних санкцій, пені на загальну суму 324 477, 58 грн., Позивач у межах встановленого строку звернувся із відповідною скаргою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області (скарга від 19.01.2017 вих. № 58-01/58) і направив повідомлення про адміністративне оскарження до Дніпродзержинської ОДНІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (повідомлення від 19.01.2017 № 58-01/59), яке згідно відбитку штампу було нарочно отримано Дніпродзержинською ОДПІ з 19.01.2017. 09.02.2017 ДП «Смоли» отримало рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській, області про продовження термінів розгляду первинної скарги підприємства на податкове повідомлення - рішення № 0036921304 від 29.12.2016 до 21.03.2017. Що стосується грошових зобов'язань позивача за податковим повідомленням - рішенням № 0037011304 від 29.12.2016 про застосування до підприємства штрафних санкцій, пені на загальну суму 1382, 15 грн. і податковим повідомленням - рішенням № 0036961304 від 29.12.2016 про застосування до підприємства штрафу у розмірі 510 грн., то вони сплачені підприємством у повному обсязі 19 січня 2017 року (платіжне доручення № 109 від 19.01.2017 і платіжне доручення № 108 від 19.01.2017 відповідно).

Між тим, відповідачем винесено податкову вимогу від 25.01.2017 №124-17/03, відповідно до якої станом на 24.01.2017 сума податкового боргу ДП «Смоли» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 326369, 73 грн., у тому числі по податку на доходи фізичних осіб:

- основний платіж 15,31 грн.;

- штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 303358,72 грн.;

- пеня 21613,55 грн.

по військовому збору:

- основний платіж 0, 00 грн.;

- штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1344,09 грн.;

- пеня 38, 06 грн.

Також, 01.02.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення №1166 про опис майна у податкову заставу, за яким відповідач вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП «Смоли».

Наголошуючи на відсутності узгоджених податкових зобов'язань, та не погоджуючись із прийнятими рішеннями позивач звернувся за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом пп. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 року №576, податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

У взаємозв'язку з наведеним, пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з цим та відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Під час розгляду справи встановлено, що сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням № 0036921304 від 29.12.2016 є неузгодженою і не має статуту податкового боргу, а грошові зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням № 0037011304 від 29.12.2016 і податковим повідомленням - рішенням №0036961304 від 29.12.2016 сплачені у повному обсязі 19.01.2017.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що сума, визначена податковою вимогою, не являється податковим боргом, оскільки позивачем, у встановлений законом строк, розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, а отже грошові зобов'язання вважаються неузгодженими.

Згідно положень статей 88, 89 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пункт 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого.

Таким чином, умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу та призначення такому платнику податків податкового керуючого є наявність у такого платника податків податкового боргу.

Відтак, виходячи з того, що оскаржувана податкова вимога винесена контролюючим органом протиправно, виключно у зв'язку з наявною у позивача податкової заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла через несплату позивачем податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні № 0036921304 від 29.12.2016 є неузгодженою і не має статуту податкового боргу, а грошові зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням № 0037011304 від 29.12.2016 і податковим повідомленням - рішенням №0036961304 від 29.12.2016 сплачені у повному обсязі 19.01.2017, з урахуванням похідного характеру рішення про опис майна у податкову заставу, останнє також є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Смоли" (код ЄДРПОУ 30168850) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4896, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Смоли" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2017 № 124-17/03 і рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. про опис майна у податкову заставу № 1166.

Присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Смоли" (код ЄДРПОУ 30168850) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4896, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 03 травня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко