Постанова № 66425210, 20.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. Справа № 804/1203/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - Кривошеїна І.О. представника відповідача - Постольник О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі -ДУ офісу великих платників податків ДФС, відповідач) в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби форми «Р» від 07.02.2017 року № 0000514612 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі - 685 162,50грн. (456 775,00грн. - сума основного платежу, 228 387,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що камеральну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» було проведено незаконно, вкладені в Акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, а отже прийняте на підставі акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушують норми чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» здійснено коригування податкових зобов'язань за листопад 2016 року на суму ПДВ 456774,93 грн. на підставі бухгалтерської довідки. Податкові накладні, до яких проводиться коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату коригування не зареєстровані, розрахунки коригування до них не виписувались, що суперечить нормам чинного законодавства, а отже спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС Танченко Людмилою Володимирівною у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 37301872.

Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 10.01.2017 року №17/28-10-46-12-10-37301872, а саме:

На порушення п. 192.1 ст. 192, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» неправомірно здійснено коригування податкових зобов'язань по декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року (по податкових накладних червня та липня 2013 року) у бік зменшення на суму ПДВ 456 775 грн., що призвело до порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 456 775 грн.

Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 456 775 грн. та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, надав до відповідача заперечення №05 від 31.01.2017 р.

Листом від 03.02.2017 року №6682/10/28-10-46-12-10 «Про розгляд заперечень», податковий орган залишив скаргу позивача без задоволення.

На підставі акту № № 17/28-10-46-12-10-37301872 від 19.01.2017 року, з урахуванням заперечень Позивача та відповіді на заперечення. Відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 07.02.2017 року № 0000514612 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі - 685 162, 50грн. (456 775,00грн. - сума основного платежу, 228 387,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі Акту перевірки від 27.09.2016 року №1183/04-66-14-00/37376201 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000821400 від 08.11.2016 року.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 07.02.2017 року № 0000514612 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту)

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов'язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Так, протягом березня - квітня 2013 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» зверталося до Дніпропетровської митниці ДФС, для митного оформлення вантажу шляхом подання вантажних митних декларацій, а саме: № 110050004/2013/001802 від 26.03.2013 року; № 110050004/2013/002391 від 22.04.2013 року. До вказаних митних декларацій були додані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару. Крім того, в деклараціях митної вартості ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» визначена митна вартість товару за першим методом визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту).

Дніпропетровською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/1802/1 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/000018/1 від 22.04.2013 року та винесені картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2013/00096 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/00140 від 22.04.2013 року.

У зв'язку з цим, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» було здійснено митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України та перераховані суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів, шляхом здійснення передоплати за митне оформлення, що підтверджується митними деклараціями, а саме: № 110050004/2013/001815 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/002398 від 22.04.2013 року.

Після випуску імпортованого товару під гарантійні зобов'язання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» направив даний товар кінцевим отримувачам та нарахував податкові зобов'язання, що підтверджується податковими накладними № 1670 від 21.06.2013 року, № 1671 від 21.06.2013 року, № 1672 від 21.06.2013 року, № 1962 від 19.07.2013 року, № 1963 від 19.07.2013 року, № 1964 від 19.07.2013 року, № 1965 від 19.07.2013 року.

Разом з тим, після спливу строку гарантійних зобов'язань згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, посадовими особами Дніпропетровської митниці надано ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» аркуші коригування до митних декларацій для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у відповідних графах митних декларацій з розрахунком сум нових митних платежів за новими відомостями та сум доплати митних платежів, а саме по МД № №110050004/2013/001815 від 26.03.2013 на суму 292689,18 грн. та №110050004/2013/002398 від 22.04.2013 на суму 429725,13 грн.

У відповідності до отриманих аркушів коригування ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» провів донарахування додаткових податкових зобов'язань, розраховуючи між контрактною вартістю та митною вартістю, яка була скоригована Дніпропетровською митницею ДФС, що підтверджується податковими накладними № 1670 від 21.06.2013 року. № 1671 від 21.06.2013 року. № 1672 від 21.06.2013 року, № 1962 від 19.07.2013 року. № 1963 від 19.07.2013 року. № 1964 від 19.07.2013 року. № 1965 від 19.07.2013 року.

В свою чергу, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА», не погодившись з зазначеними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування та зобов'язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ в розмірі 722 414,31 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок Позивача та зобов'язання оформити товар за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 804/5692/13-а, яка була залишена в силі рішенням Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 року, адміністративний позов ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/1802/1 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/000018/1 від 22.04.2013 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2013/00096 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/00140 від 22.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, відповідно до вищенаведених норм закону, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року по справі № 804/5692/13-а набрала законної сили 31.03.2015 року та є такою, що підлягає виконанню.

Так, 24.04.2015 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою за вихідним № 32 від 27.04.2015 року про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі - 722 414,31грн., яка була надмірно сплачена за митними деклараціями № 110050004/2013/001815 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/002398 від 22.04.2013 року та здійснити оформлення товару за ціною контракту, шляхом оформлення аркушів коригування.

Так, листом Дніпропетровської митниці ДФС від 22.05.2015 року за вихідним № 1215/10/04-50-25-01 (вх. № 28), яким ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» повідомлено, що «На виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 у справі №804/5692/13-а (К/800/17267/14) Дніпропетровською митницею ДФС скасовані рішення про коригування митної вартості №110050004/2013/001802/1 від 26.03.2013, №110050004/2013/000018/1 від 22.04.2013.

Поряд з цим, резолятивна частина судових рішень у справі №804/5692/13-а не містить повернення заявнику надмірно сплачених коштів, а скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів означає нечинність такого рішення з моменту його винесення.

У зв'язку з цим процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною.

Таким чином, висновок про наявність надмірної сплати до бюджету податків та про розмір надмірно сплаченої суми може бути зроблений за результатами відпрацювання контролюючим органом правильності заявлення декларантом митної вартості за першим методом та виникненням надмірно сплаченої суми ПДВ по розрахункам з бюджетом.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Дніпропетровська митниця ДФС фактично відмовила ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» в поверненні надмірно сплаченої суми податку на додану вартість, посилаючись па відсутність правових підстав для здійснення повернення коштів з Державного бюджету України.

Не погодившись з такою відповіддю, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом для захисту свого порушеного права.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року по справі № 804/9681/15 адміністративний позов ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» від 27.04.2015 року №32.

Зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» від 27.04.2015 року №32.

09.06.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу по справі № 804/9681/15, якою апеляційні скарги ТОВ «ТД «ЄВРАЗ УКРАЇНИ» та Дніпропетровської митниці залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року - без змін.

13.12.2016 року Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу по справі № 804/9681/15, якою касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - без змін.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.10.2016 року на електронний рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість було зараховано кошти в сумі 722 414,31грн.

Посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС надано ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» аркуші коригування до митних декларацій для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у відповідних графах митних декларацій з розрахунком сум нових митних платежів за новими відомостям, а саме МД №110050004/2013/001815 від 26.03.2013 на суму 292689,18 грн. та №110050004/2013/002398 від 22.04.2013 на суму 429725,13 грн.

На підставі отриманих наведених вище аркушів коригування ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» проведено перерахунок податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Посадовою особою відповідача в акті № 17/28-10-46-12-10-37301872 від 19.01.2017 року в розділі «Результати перевірки» на сторінці № 2 зазначено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» у декларації за листопад 2016 року суми коригування податкового кредиту на суму ПДВ «-» 722 414,31грн., що здійснюється на підставі аркушів коригування, не вірно віднесено дану суму до рядка. 12 декларації «Коригування податкового кредиту», в той час як повинно було віднесено до рядка 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи та отримані від нерезидента на митній території України послуги за основною ставкою». У випадку, коли після митного оформлення товарів, поміщених у митний режим імпорту, та включення сплаченої при ввезенні таких товарів суми ПДВ до складу податкового кредиту змінюється величина митної вартості цих товарів (зменшення митної вартості за рішенням суду або контролюючим органом прийнято рішення про коригування (зменшення) заявленої митної вартості товарів), коригування податкового кредиту, що проводиться у зв'язку зі зміною митної вартості товарів, на дату набуття рішенням суду законної сили або на дату прийняття відповідного рішення контролюючого органу відображається на підставі аркуша коригування до митної декларації у рядку 11.1 податкової декларації з ПДВ зі знаком «мінус» (дана позиція підтверджується листом ДФС України від 28.12.2015 року № 27875/6/99-99-19-03-02-15). Дана помилка не вплинула на результати розрахунку з бюджетом».

Проте, відповідно до листа ДФС України від 28.12.2015 року № 27875/6/99-99-19-03-02-15 «... у випадку, коли після митного оформлення товарів, поміщених у митний режим імпорту, та включення сплаченої при ввезенні таких товарів суми ПДВ до складу податкового кредиту змінюється величина митної вартості цих товарів (зменшення митної вартості за рішенням суду або контролюючим органом прийнято рішення про коригування (зменшення) заявленої митної вартості товарів), коригування податкового кредиту, що проводиться у зв'язку зі зміною митної вартості товарів, на дату набуття рішенням суду законної сили або на дату прийняття відповідного рішення контролюючого органу відображається на підставі аркуша коригування до митної декларації у рядку 12.1 податкової декларації з ПДВ зі знаком „мінус"».

Таким чином, позивач, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, Порядком оформлення аркуша коригування, затвердженим наказом Мінфіну від 06.11.2012 № 1145, зареєстрованим у Мін'юсті 28.11.2012 за № 1995/22307, п.п. 1 п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, та позицією Державної фіскальної служби України, яка викладена в листі від 28.12.2015 року № 27875/6/99-99-19-03-02-15, відобразив суми коригування податкового кредиту на суму ПДВ «-» 722 414,31грн., на підставі аркушів коригування, виданих Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України, у рядку 12 декларації «Коригування податкового кредиту».

Так, суд не погоджується з твердженнями відповідача викладеними в акті № 17/28-10-46-12-10-37301872 від 19.01.2017 року в розділі «Результати перевірки» на сторінці № 3 а саме, «Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» здійснено коригування податкових зобов'язань за листопад 2016 року на суму «-» 456 775грн. на підставі бухгалтерської довідки №1 від 02.11.2016 року, без здійснення будь-якої події. Податкові накладні, до яких проводиться коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані, розрахунки коригування до них не виписувались.

Відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (за змінами та доповненнями, коригування податкових зобов'язань на підставі бухгалтерської довідки не передбачено».

Відповідно до пп. 3 п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України (в редакції виникнення спірних правовідносин), платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Згідно до п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Слід враховувати, що у відповідності до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Стосовно формування податкового кредиту, то, за приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 4 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Податкового кодексу України, Позивач здійснив донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по скоригованій митній вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України.

Отже, внаслідок прийняття Митним органом рішень про коригування митної вартості, платник податків вимушений був подати митні декларації із зазначенням у них завищеної митної вартості товару, що призвело до необгрунтованого збільшення розміру податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в даному випадку на суму - 456 775грн.).

Не зважаючи на той факт, що у платника податку з моменту оформлення митних декларацій та сплати скорегованої суми митної вартості товарів та відповідно віднесення цієї суми до податкового кредиту, Позивач сплатив до бюджету суму - 456 775грн. - податкові зобов'язання з ПДВ при продажі цього товару відповідно до норми п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України.

Пунктами 33-38 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, визначено порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання.

Так, внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.

Тобто у разі, коли судовим рішенням ухвалено повернути на користь платника податків з державного бюджету надмірно сплачений ПДВ, Митний орган зобов'язаний внести зміни до митних декларацій, шляхом видачі аркушів коригування, на підставі яких платник податків зобов'язаний уточнити показники податкової звітності в порядку ст. 50 Податкового кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» зобов'язано подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість, в якій здійснить уточнення як податкового кредиту, так і податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Так, при отриманні аркушів коригування, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» здійснено коригування податкових зобов'язань, що були відображені в обліку на підставі податкових накладних № 1670 від 21.06.2013 року, № 1671 від 21.06.2013 року, № 1672 від 21.06.2013 року, № 1962 від 19.07.2013 року, № 1963 від 19.07.2013 року, № 1964 від 19.07.2013 року, № 1965 від 19.07.2013 року.

При цьому, податкові накладні № 1670 від 21.06.2013 року, № 1671 від 21.06.2013 року, № 1672 від 21.06.2013 року. № 1962 від 19.07.2013 року. № 1963 від 19.07.2013 року. № 1964 від 19.07.2013 року, № 1965 від 19.07.2013 року не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» самостійно донарахував собі податкові зобов'язання до рівня скоригованої митної вартості товару та відповідно до норми п. 4 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, не зареєстрував зазначені податкові накладні, оскільки вони не видавались покупцеві, а залишалися у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА».

Таким чином, оскільки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» 21.06.2013 та 19.07.2013 року, при складанні податкових накладних та донарахуванні податкових зобов'язань з податку на додану вартість до рівня скоригованої митної вартості товарів, не зобов'язаний був реєструвати податкові накладні в ЄРПН та і при отриманні від Дніпропетровської митниці ДФЄ аркушів коригування не зобов'язано реєструвати розрахунки коригування до податкових накладних.

Згідно п. з мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно - правових актів) «дію нормативно - правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

Таким чином, до подій, які виникли 21.06.2013 та 19.07.2013 року застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

А отже твердження відповідача про відсутність «здійснення будь-якої події», є безпідставним, адже ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі отриманих аркушів коригування до митних декларацій, які видані Дніпропетровською митницею ДФС, що є уповноваженим державним органом з питань адміністрування та справляння митних платежів.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 46.4 ст. 46 Податкового кодексу України у разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання. Платник податків, для якого цим Кодексом встановлено обов'язок подання звітності в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі.

В судовому засіданні було встановлено, що оскільки програмне забезпечення «МЕДОК» не дозволяє скласти та зареєструвати розрахунок коригування за правилами діючими у 2013 році, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» керуючись п. 46.4 ст. 46 Податкового кодексу України надало до податкової декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року бухгалтерську довідку № 1 від 02.11.2016 року, що підтверджується відомостями відображеними СДПІ в акті № 17/28-10-46-12-10-37301872 від 19.01.2017 року та штампом СДПІ про отримання.

Надана до СДПІ бухгалтерська довідка № 1 від 02.11.2016 є первинним документом, яким фіксується факт здійснення господарських операцій і має всі необхідні реквізити первинного бухгалтерського документу, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Вищенаведене в повній мірі підтверджує, що бухгалтерська довідка № 1 від 02.11.2016 року є первинним документом, що має всі необхідні реквізити та фіксує факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на його підставі, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд критично ставиться до посилання Відповідача на сплив строку позовної давності для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. з Податкового кодексу України податкове законодавство України складається з Конституції України: цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.2 п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Таким чином, до оскарження рішень митного органу про коригування митної вартості товарів застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 30 1Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Таким чином, враховуючи, що при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів, на підставі яких ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНИ» сформував податковий кредит, який було сплачено при оформленні імпортованого на митну територію України товару та донарахував податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму різниці між контрактною ціною та митною вартістю скоригованою митним органом, строк позовної давності на повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість і як наслідок повернення сум грошового зобов'язання зупиняється на період оскарження рішень контролюючого органу (рішень про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС).

Отже, при набранні законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 804/5692/13-а, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 року, строк на повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та податкових зобов'язань розпочався саме з 31.03.2015 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у З роки яка застосовується, якщо положеннями ЦКУ та іншими нормами законодавства для окремих видів вимог не передбачені інші терміни давності.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 2 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відповідно до частини З цієї ж статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Також, відповідно до п. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, посилання відповідача про строки позовної давності згідно п. 1 ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; єдиний підхід до встановлення податків та зборів - визначення на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ш:о передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірне податкове-повідомлення рішення №0000514612 від 07.02.2017 винесене з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНИ» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС форми «Р» від 07.02.2017 року № 0000514612 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі - 685 162,50грн. (456 775,00грн. - сума основного платежу, 228 387,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити із Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 37301872) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10 277, 44 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 березня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко