Постанова № 66425128, 06.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 804/5681/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Нікопольський феросплавний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2016 року в розмірі 124808248,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», у строк передбачений ст..200 Податкового кодексу України;

стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за травень 2016 року, за період з 04.08.2016 року по 31.08.2016 року в розмірі 42622,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.06.2016 року ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, в якій в рядку 20.2.1 позивачем самостійно зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 124808248,00 грн., розрахунок бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування. Так, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС надано висновок, проте Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у встановлений законом строк не перерахувало суму бюджетного відшкодування на рахунки позивача.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС надав заперечення в яких зазначив, що контролюючим органом виконано вимоги чинного законодавства щодо направлення висновку про бюджетне відшкодування до органів державної казначейської служби.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надав заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, щодо розгляду справи в порядку письмового провадження залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» зареєстровано Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 05.03.1994 року та відповідно до свідоцтва № 100334213 є платником податку на додану вартість.

Позивачем 17.06.2016 року подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС декларацію з ПДВ за травень 2016 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 124808248,00 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186520) у декларації за травень 2016 року щодо сум бюджетного відшкодування. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку складає 124808248,00 грн.

Перевіркою зроблені висновки, а саме у відображенні ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у декларації за травень 2016 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 124808248,00 грн. камеральною перевіркою порушень не встановлено.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надано висновки про суми відшкодування податку на додану вартість, зокрема, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 27.07.2016 року № 2243-20, про відшкодування ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за декларацією зареєстрованою в органах держаної податкової служби 17.06.2016 року №9101913704 за травень 2016 року. Згідно висновку сума, що підлягає відшкодуванню з бюджету складає 124808248,00 грн.

Вказаний лист отриманий Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 27.07.2016 року.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.2 та 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

При цьому, згідно пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті.

Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України).

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.10 та 200.11 протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У силу положень пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку контролюючого органу, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, а також обставини справи та, зокрема той факт, що позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС разом із декларацією за травень 2016 року подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, суд зазначає, що сума в розмірі 124808248,00 грн. набула статусу суми бюджетного відшкодування. Також, підставою для здійснення бюджетного відшкодування є висновок податкового органу про суму такого відшкодування. Реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит та заявлено до відшкодування суму податку на додану вартість підтверджена довідками про результати перевірок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу від 27.07.2016 року №2243-20 направлено на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та отриманий останнім 27.07.2016 року.

Проте, сума бюджетного відшкодування в розмірі 124808248,00 грн. перерахована на рахунок позивача 31.08.2016 року, а не 03.08.2016 року, як того вимагає податкове законодавство.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2016 року в розмірі 124808248,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», у строк передбачений ст..200 Податкового кодексу України, суд вважає підлягають задоволенню.

Оскільки суму ПДВ в розмірі 124808248,00 грн. відповідачем-2 у строки, встановлені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України не відшкодовано, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Такий висновок суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові від 18.03.2014 по справі № К/800/27708/13, та з висновками Верховного Суду України, що наведені у постанові від 03.06.2014 № 21-131а14.

Відповідач-2 щодо розміру та розрахунку пені у сумі 1775959,99 грн. на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за травень 2016 року заперечень не надав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2016 року в розмірі 124808248,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», у строк передбачений ст..200 Податкового кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за травень 2016 року, за період з 04.08.2016 року по 31.08.2016 року в розмірі 42622,40 грн.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 28017,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова