Ухвала суду № 66424890, 11.05.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2649/14-ц

УХВАЛА

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ПП ОСОБА_4, треті особи, що заявляють самостійні вимоги КСП «Агролюкс», орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, що діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною та скасування реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7 Ігоровича, ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_10, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_10, треті особи, що заявляють самостійні вимоги - орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, що діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_10, треті особи, що заявляють самостійні вимоги - орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Сватівського районного суду надійшло клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимогищодо предмету спору ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову; заборонити Державній реєстраційній службі України Укрдержреєстр, вул. Марини Раскової, 15 м. Київ, 02660, до вирішення судового позову по суті вчиняти будь-які дії, щодо адміністративної будівлі з верандою, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок № 99-б і будуєма будівля складу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок, 99-в; заборонити Реєстраційній службі Луганського міського Управління юстиції Луганської області, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, 93400 до вирішення судового позову по суті, вчиняти будь-які дії, щодо адміністративної будівлі з верандою, розташованою за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок № 99-б і будуємо будівля складу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок 99-в. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 вказує, що причиною, в звязку з якою потрібно забезпечити позов є те, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» провело заміну, а в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» може прийняти заходи по заміні іпотекодержателя, що можуть зробити неможливим виконання рішення суду. Посилається на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подане третьою особою, яка заявляє самостійні вимогищодо предмету спору ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, яке вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову, поданої фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони. В поданому клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Однак, до клопотання не додано жодних доказів про майновий стан сторони, крім посилання на те, що неповнолітня ОСОБА_5, в інтересах якої він діє, на момент, коли розпочався судовий розгляд мала статус малолітньої. Дана обставина не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, який відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є обовязковим.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачає зменшення розміру судового збору на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення позову, у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення позову, що також не є підставою для звільнення представника неповнолітньої ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.4Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Порушуючи питання про заборону Державній реєстраційній службі України Укрдержреєстр та заборону Реєстраційній службі Луганського міського Управління юстиції Луганської області, до вирішення судового позову по суті вчиняти будь-які дії, щодо адміністративної будівлі з верандою, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок № 99-б і будуєма будівля складу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок, 99-в, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» може прийняти заходи по заміні іпотекодержателя, що можуть зробити неможливим виконання рішення суду, які саме обєктивні дані свідчать про намір ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняти заходи по заміні іпотекодержателя, чому саме слід застосувати такий вид забезпечення позову, відсутні достовірні дані щодо власника та іпотекодержателя майна.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні робить неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зауважує, що згідноПостанови КМУ від 21 січня 2015 року №17Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу ліквідовано з покладанням на Міністерство юстиції завдань і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієїпостанови.

Таким чином, заявнику необхідно вірно зазначити субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховучи викладене, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки за змістом не відповідає вимогам, які встановлені законом, зокрема ст.151 ЦПК України, та за його подання не сплачено судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Осіпенко