Ухвала суду № 66424568, 04.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/1959/14-к Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.

Провадження № 11-кп/790/146/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Шахрайство

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і ОСОБА_1

секретар - Вакула Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 628/1959/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ст.ст.190ч.1 та 128 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, с середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Вузловий, АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого21 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні злочинів і призначено покарання: за ч.1 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі, за ст. 128 КК України 1 рік обмеження волі. Відповідно до ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України покарання, більш суворим, призначеним вироком Купянського міськрайонного суд; Харківської області від 21.05.2014 р., остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Купянського міськрайонного суду від 21.05.2014 р., і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі. Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено до набрання вироком законної сили. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати за проведену експертизу № 4119 в сумі 246, 00 грн. Вирішено долю речового доказу.

З цим судовим рішенням не погодився заступник прокурора Харківської області Мельник О.В., який подав апеляційну скаргу, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, покаранням, призначеним вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2014 призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років обмеження волі, призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 128 КК України у виді 1 року обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Купянського міськрайонного суду від 21.05.2014 і остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Як було встановлено оскаржуваним вироком місцевого суду, 29 березня 2014 року в ранковий час ОСОБА_3 на ринку смт. Купянськ - Вузловий, Купянського району, Харківської області за 250 гривень придбав 25 кілограм цукру, який планував забрати пізніше за допомогою сторонньої особи, про що повідомив продавця ОСОБА_4. ОСОБА_3 за місцем свого мешкання зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_2, у якого попросив допомоги в доставці вищевказаного цукру додому, пообіцявши за виконану послугу винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 10 гривень, на що ОСОБА_2 погодився та, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого, пообіцяв ОСОБА_3 виконати його прохання. Після цього ОСОБА_2 30.03.2014 року, з метою реалізації свого злочинного наміру, близько 07.00 години прийшов на ринок смт. Купянськ - Вузловий, де повідомив продавця ОСОБА_4, що він прийшов за цукром, що був залишений ОСОБА_3 Зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою наживи, заволодів цукром вагою 25 кг., вартість якого складає 212 гривен 50 копійок, розпорядившись в подальшому цукром на власний розсуд, продавши його сторонній особі.

Крім того, ОСОБА_2 29.12.2014 р., близько 23-24 години в смт. Купянськ - Вузлови Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку домоволодіння № 51, що розташоване по вулиці Дарвіна, де мешкає ОСОБА_5, вчинив сварку з останньою, яка виникла, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої, не передбачивши можливості настання шкоди для здоровя ОСОБА_5, хоча повинен був та міг передбачити, штовхнув правою рукою в область лівого плеча ОСОБА_5, від чого остання впала на підлогу, вкриту лінолеумом, та вдарилася правою рукою, внаслідок чого ОСОБА_5 отримано тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в нижній третині, які згідно висновку судово - медичної експертизи є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

Обвинувачений ухилився від явок до апеляційного суду.

Згідно матеріалів, що надані поліцією за наслідками виконання ухвали про привід обвинуваченого, ОСОБА_2 за місцем реєстрації відсутній, зявляється там рідко.

Розглянути провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Згідно вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст.331,370-372 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Дозволити затримання ОСОБА_2 з метою приводу його до Апеляційного суду Харківської області протягом 36 годин з моменту затримання, доставити його до суду за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_6 Сотні,36 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на начальника Купянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

До моменту доставки обвинуваченого до Апеляційного суду Харківської області апеляційне провадження зупинити.

Строк дії ухвали в частині затримання обвинуваченого встановити до 4 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_7ЛЮШНЯ ОСОБА_1