Постанова № 66423569, 28.04.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/749/17

Провадження № 3/401/220/17

28 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодськ по вул. Дружби керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер С9429ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 2.5.Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху»із змінами і доповненнями,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в протоколі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 9, 25, 26) .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положеньст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541897 від 13 березня 2017 року вбачається, що 13 березня 2017 року в 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодськ по вул. Дружби керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер С9429ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5.ПДРУкраїни. Згідно пояснень, викладених особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в самому протоколі, останній під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом автомобіля не перебував (а.с. 1).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 13 березня 2017 року близько 24 год. 00 хв. останній рухався на своєму автомобілі по вул. Дружби в м. Світловодську і побачив, як в автомобіль ВАЗ 2106З, державний реєстраційний номер С9429ХО, сідають двоє громадян з явними ознаками спяніння, вони мали хитку ходу. Один з вказаних осіб був похилого віку, інший молодший. Далі свідок бачив, як вищевказаний автомобіль почав рух в бік склозаводу, за кермо сів той, що був молодшим, а поряд особа похилого віку. З даного приводу ОСОБА_2 зателефонував до поліції та повідомив про дану подію черговому по ОСОБА_3 (а.с. 3).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 13 березня 2017 року близько 01 год. 00 хв. останній був запрошений працівниками ОСОБА_3 бути свідком під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2106З, державний реєстраційний номер С9429ХО. В його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти обстеження на стан спяніння, на що останній відмовився, а працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 13 березня 2017 року близько 01 год. 00 хв. остання була запрошений працівниками ОСОБА_3 бути свідком під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2106З, державний реєстраційний номер С9429ХО. В неї на очах працівники поліції зупинили вказаний вище автомобіль, за кермом якого знаходився, як їй стало відомо пізніше, ОСОБА_1 ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначила, що чула розмову ОСОБА_1 з його батьком, під час якої останній просив батька щоб адміністративний протокол склали на нього, оскільки водійське посвідчення йому не потрібне. В її присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти обстеження на стан спяніння, на що останній відмовився, а працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Таким чином, з викладеного суд робитьвисновки, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогамст. 266 КУпАПта Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5ПДРУкраїни складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,33-35,40-1, ч. 1 ст.130,251,252,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок31114149700001, одержувач коштівГУК у Кіровогорадській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37918230, банкГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО823016, призначення платежу: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

28.04.2017