Вирок № 66423347, 12.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7514/16-к

Номер провадження 1-кп/404/138/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016120020012697 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Свириденко В.В,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника Волосян А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

10.10.2016 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_1 прийшов до магазину "Велмарт" ТОВ "Фудмережа", який знаходиться по вул. Юрія Коваленко 2а в м. Кропивницький. В той момент у нього виник корисний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину, шляхам вільного доступу, ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи мету особистої наживи, таємно викрав майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", зокрема ошийок свинячий, вагою 1,906 кг, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1881 від 14.11.2016 року, становить 161,15 грн.; засіб для желювання ТМ "Конфитюрка", в кількості 2 упаковок, вагою 20 г кожна, вартістю, відповідного висновку експерта №1881 від 14.11.2016 року, 11,11 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 22,22 грн., які поклав до поліетиленового пакету та в корзину.

Після чого, ОСОБА_1 попрямував з торгового залу до виходу із вище вказаного магазину, однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони магазину "Велмарт".

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що дійсно 10.10.2016 року придбав в магазині "Велмарт" м'ясо та засіб для желювання. Вийшов з товаром не через касову зону, за товар не розплатився. В той час, коли він перекладав товар з корзини в пакет, до нього підійшов працівник охорони та почав з'ясовувати, чому він не заплатив за товар. Обвинувачений, пояснив, що він готовий заплатити за товар, однак, працівник охорони, підвів обвинуваченого до інших працівників та сказав, щоб вони викликали правоохоронців. Злякавшись, обвинувачений почав тікати, однак, на виході з магазину, був затриманий працівниками охорони. Стверджує, що не розбивав вхідні скляні двері. Їх могли пошкодити працівники охорони, які бігли за ним. Тілесні ушкодження, які були виявлені у обвинуваченого, спричинені працівниками охорони, які, поваливши обвинуваченого на землю, почали наносити удари в різні частини тіла. Зазначає, що не мав наміру викрадати товар. Його дії були спровоковані наявністю психічного захворювання.

Цивільний позов не визнав повністю.

Не зважаючи на фактично часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких, не викликає у суду сумнів.

- показами представника потерпілого, який показав суду, що очевидцем події не був, зі слів працівників охорони знає, що обвинуваченого затримали за межами торгової зали біля камер зберігання. В подальшому обвинувачений намагався утекти від охорони та був затриманий, при цьому, пробігаючи через скляні двері, які в цей час закривалися, пошкодив їх. Зі слів охорони знає, що до обвинуваченого будь-які фізичні заходи не застосовувалися.

- показами свідка ОСОБА_4, який показав суду, що його покликав інспектор ОСОБА_5, який пояснив, що затримав особу, яка не сплатила за товар. Підвівши до стойки адміністратора, чекали старшого зміни. В цей час, обвинувачений почав тікати. Свідок та інспектор ОСОБА_5 побіг за обвинуваченим. Підбігши до дверей, які в цей час зачинялися, обвинувачений головою та плечем ударився об двері, та впав між першими та другими скляними дверми. Будь-які тілесні ушкодження обвинуваченому не наносилися.

- показами свідка ОСОБА_5, , який показав суду, що він перебував на посту каси і йому по рації йому передав інспектор з моніторів та повідомив, що чоловік вийшов мимо кас з товаром. Підійшовши до обвинуваченого, останній почав повідомляти, що товар не його і він не має будь-якого відношення до нього. Свідок позвав інспектора ОСОБА_4., разом відвели до стійки адміністрації та викликали старшого зміни. Чекаючи старшого зміни, обвинувачений почав тікати, свідок разом з інспектором ОСОБА_4. Пробігаючи повз скляні двері, які були зачинені, обвинувачений головою та плечем вдарився об скляні двері, чим пошкодив їх. В подальшому, обвинувачений був затриманий, при цьому, будь-які тілесні ушкодження обвинуваченому не спричинялися.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року, в ході якого було оглянуто місце затримання обвинуваченого та виявлено факт пошкодження дверей.

т. 1 а.п. 11-14

- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впізнали обвинуваченого, як особу, яка 10.10.2016 року намагалася викрасти з магазину товар та тікала від охорони.

т. 1 а.п. 36-38 ,42-44

- висновком експертизи №1623 від 11.10.2016 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна над правою бровою з синцем, саден на обох колінних суглобах та синця на правому стегні.

т. 1 а.п. 46

- висновком судово-психіатричної експертизи №496 від 04.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 виявляв та зараз виявляє ознаки змішаного тривожно-депресивного розладу, який не досягає психозу та недоумства. Підпадає під дію ст.19 ч. 1 КК України

т. 1 а. п. 63

- висновком товарознавчої експертизи №1881 від 14.11.2016 року, яким визначено вартість ошийка свинячого в сумі 161 грн. 15 коп. та засобу для желювання в сумі 22 грн. 22 коп.

т. 1 а.п. 49

- рахунком - фактурою від 20.01.2017 року, згідно якого розмір завданих збитків, який полягає в ремонті та заміні пошкоджених дверей, становить 27240 грн.

т. 2 а.п. 49

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого в частині того, що він мав намір повернутися до кас та заплатити кошти, вважаючи способом захисту. Так, сам обвинувачений пояснив, що охоронці до нього підійшли тоді, коли він вже перекладав товар у свою сумку і лише після їх зауваження він погодився заплатити кошти. Пройти через касу та заплатити кошти для ОСОБА_1 жодних перешкод не було. Посилання обвинуваченого на можливе у нього психічне відхилення в цей час, також не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки згідно висновку лікарів психіатрів, на момент скоєння ОСОБА_1 усвідомлював значення своїх дій та міг розумно ними керувати.

Суд приходить до переконання про причетність обвинуваченого до спричинення шкоди у вигляді пошкодження дверей під час намагання обвинуваченого втекти від охоронців. Даний факт доводиться переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 тікаючи через скляні автоматичні двері, які в цей час зачинялися, вдарився об двері плечем, чим пошкодив їх.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з обвинуваченого 27000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження вхідних дверей. Обвинувачений та захисник заперечили проти позову, зазначаючи, що згідно огляду місця події від 11.10.2016 року зафіксовано, що двері хоч і мають численні тріщини, однак знаходяться в робочому стані. На підставі цього, обвинувачений та захисник вказують, що заміна дверей є особистим бажанням керівництва магазину і не пов'язана з пошкодженням дверей.

Разом з тим, огляд місця події складався працівниками поліції, які не є фахівцями в галузі техніки. Сам по собі факт того, що двері автоматично зачиняються та відчиняються ще не свідчить про повну їх функціональність.

Враховуючи, що вина обвинуваченого у пошкодженні дверей доведена, враховуючи надані докази на підтвердження розміру завданої шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (рік).

Згідно зі ст.76 КК України, протягом іспитового строку, покласти на засудженого обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід - не обирати.

Цивільні позови задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фудмережа" код ЄДРПОУ 36387249 на відшкодування матеріальної шкоди 27000 грн..

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 440 грн. 50 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко