Ухвала суду № 66423331, 05.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2103/17

Номер провадження 1-кс/404/814/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Шевченко І.В., прокурора Могильної О.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020003466, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, не маючої інвалідностей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- 08.02.2015 року спрямовано обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 2 ст. 307 КК України, -

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка м. Кропивницького, ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрала предметом своєї протиправної діяльності канабіс, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що злочин не здійснювала, вину не визнає, відтак клопотання слідчого є безпідставним. Зазначила, що не має не знятих та не погашених судимостей, коштів на виплату застави не має, наркотичні засоби не вживає, оскільки має низький тис. Просила обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Вказала, що фактично була затримана о 07-00 год. ранку 04.05.2017 року, про що нею зроблено запис в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 04.05.2017 року.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано, зазначені в фабулі витягу з ЄРДР обставини правової кваліфікації злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не відповідає дійсності, що вказана особа вживає на протязі тривалого часу наркотичні засоби. Просив обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Матеріалами клопотання містять інформацію, що підозрювана особа є підсудною, проте відповідних доказів слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, дослідженні в судовому засіданні матеріали клопотання (а.с. 1-20) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 04.05.2017 року підозрювану ОСОБА_1 затримано 04.05.2017 року о 10:15 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана підозрюється у вчинені умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, 08.02.2015 року спрямовано обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 2 ст. 307 КК України, після скасування вироку Кіровського районного суду у 2016 році судом другої інстанції, кримінальне провадження розглядається іншим суддею. Тобто, будучи підсудною, ОСОБА_1 знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Тому, слідчий суддя вважає, що підозра у злочині дає підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо неї більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а враховуючи межі відповідальності за інкримінованою йому статтею має можливість вчинити дії ухилення від слідства та суду, тим паче, що місці соціальні звязки у вигляд сталих сімейних відносин не підтвердились під час розгляду клопотання, неповнолітніх дітей не має, батьки проживають окремо, офіційного не працевлаштована, не офіційно працює.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, її особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обовязки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 год. 00 хв. 04.05.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 07 год. 00 хв. 03.07.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 до 03.07.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган