Ухвала суду № 66423176, 12.05.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №354/1237/13-к

12 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Грещука Р.П.

суддів - Мужика І.І., Міськевич О.Я.,

секретаря - Клекот Л.М,

за участю прокурора - Федорчука В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 42013090110000005 за обвинувальним актом від 19.12.2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 42013090110000005 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.382 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_5, ПП «Виробничо- комерційна фірма «Оксамит» про відшкодування збитків завданих злочином, моральної шкоди та визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Вважає, що цивільний позов слід прийняти до розгляду та розглядати в даному кримінальному провадженні.

Водночас потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про застосування заходів забезпечення даного цивільного позову в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав її думку.

Прокурор в судовому засіданні також вважає, що дану позовну заяву потерпілої слід прийняти до розгляду, а також задоволити її заяву про забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 заперечують проти прийняття цивільного позову, оскільки він поданий з порушенням вимог КПК України, після початку судового слідства, крім того виходить за межі предявленого обвинувачення та стосується осіб, яких дане обвинувачення не стосується, відповідно вважають що і заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду вищевказаного цивільного позову в межах розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого.

Таким чином, із вищеназваної правової норми вбачається, що право потерпілого на подачу цивільного позову в кримінальному провадженні обмежено, оскільки таке право може бути реалізовано ним тільки до початку судового розгляду. По даному кримінальному провадженні вже був розпочатий судовий розгляд, встановлено обсяг та порядок дослідження доказів, розпочато допит потерпілої.

Отже, потерпіла подала новий цивільний позов після початку судового розгляду, що суперечить вимогам ч. 1 ст.128 КПК України.

У випадку пред'явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред'явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Такий підхід врегулювання меж пред'явлення цивільного позову у кримінальному провадженні позбавляє суд необхідності відволікатися від вирішення основного питання кримінального провадження - винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1., фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_5, ПП «Виробничо- комерційна фірма «Оксамит» слід залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Також, згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Разом з тим, оскільки заява потерпілої ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення даного позову є похідною від заявленого нею вищевказаного цивільного позову підстави для розгляду якого в кримінальному провадженні, як встановлено судом,- відсутні, вона також до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_5, ПП «Виробничо- комерційна фірма «Оксамит» про відшкодування збитків завданих злочином, моральної шкоди та визнання недійсним договору дарування житлового будинку в кримінальному провадженні № 42013090110000005 - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення цивільного позову - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грещук Р.П.

Судді Мужик І.І.

ОСОБА_7