Ухвала суду № 66422731, 27.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4253/17 Справа № 173/2240/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товарної біржі «Придніпров'є» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, товарної біржі «Придніпров'є» про визнання відкритих біржових торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, Товарної біржі «Придніпров'є» про визнання відкритих біржових торгів недійсними - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, товарна біржа «Придніпров'є» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Крім того, товарною біржею «Придніпров'є» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір на час подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, зазначені доводи заявника не можуть бути підставою для відстрочення останнього від сплати судового збору, оскільки вказані обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з невиконанням покладеного на Кабінет Міністрів України забезпечення відповідного фінансування щодо сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Враховуючи те, що об'єктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотання Товарної біржі «Придніпров'є» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року слід відмовити.

Отже апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою складає 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, тобто 6063 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 6063 грн. 20 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товарній біржі «Придніпров'є» строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання Товарної біржі «Придніпров'є» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Товарної біржі «Придніпров'є» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Л.О. Каратаєва