Ухвала суду № 66422728, 12.05.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/786/17

Номер провадження: 1-кп/0343/85/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовження обивнуваченомустроку тримання під вартою

12 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

з участю: секретарясудових засідань ОСОБА_1,

прокурора Тепчука В.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1201709016000156 від 14.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документамив кримінальному провадженні № 12017090160000156 від 14.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченогоч.1 ст. 121 КК України, який ухвалою суду призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданихдо нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав клопотання останнього щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 також погодився з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш мякий у вигляді домашнього арешту чи особистого зобовязання, оскільки відсутні будь-які підстави для тримання його під вартою, так як досудове розслідування закінчено, обвинувачений свою вину визнав і не має наміру ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку захисника, вказавши, що просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді для тримання його під вартою.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт здоданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченогоч.1 ст. 121 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд вважає, щоє достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження тазадоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.05.2017 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш мякого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Згідно п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 12017090160000156 від 14.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,у відкритому судовому засіданні на25 травня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, потерпілого, захисниката обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на строк 60 діб, тобто до 11.07.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: