Ухвала суду № 66422547, 06.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3746/17 Справа № 202/3866/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «МелКом» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що суд першої інстанції у своєму рішенні не визначився з питанням судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зверталася до суду з клопотанням про витребування доказів (том 2 а.с.6-7). Представник ТОВ «МелКом» - Розенбойм Ю.О. також звертався неодноразово з клопотанням про витребування доказів (том 2 а.с.20-22,23-24) проте, з матеріалів справи не вбачається, чи були розглянуті судом першої інстанції зазначені клопотання.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва