Рішення № 66422337, 03.05.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/269/17

Провадження № 2/185/1315/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» надіслало на адресу суду засобами поштового звязку позов до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованості за кредитним договором в розмірі 15571,98 грн. та витрати на судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у формі овердрафту № 054/0010-О, за умовами якого позивач відкрив відповідачу овердрафт у розмірі 4620 грн., з фіксованою процентною ставкою у розмірі 24 % річних, датою остаточного повернення кредитних коштів 24 грудня 2014 року. Щодо підтвердження обставин справи, зокрема укладення кредитного договору № 054/0010-О від 25 грудня 2013 року, позивач вказує, що у звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року за № 405/2014, всі оригінали документів, які знаходилися у головному офісі позивача, за адресою: м.Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б, спрямовувалися на зберігання до міста Київ, у звязку з із зміною місцезнаходження позивача. Проте 21.06.2014 року невідомі особи, протиправно заволоділи належним банку на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку, зокрема і кредитного договору та кредитної справи, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву Міністру внутрішніх справ України. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження. Таким чином позивач не може надати оригінал кредитного договору. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку Відповідача. Однак, Позичальником зобов'язання за Кредитним договором належним чином виконані не були, чим порушено умови договору та вищезазначені вимоги закону. Внаслідок порушення виконання зобовязань за Кредитним договором у Відповідача утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 29 листопада 2016 року складає 15571 грн. 98 коп., з яких 4620 грн. заборгованість за кредитом, 2623 грн. 67 коп. заборгованість за процентами, 5037 грн. 23 коп. заборгованість по пені за прострочення сплати процентів, кредиту, 354 грн. 41 коп. заборгованість 3% річних, 2936 грн. 66 коп. інфляційні збитки по кредиту, процентам.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась, причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду довідку про заборгованість за кредитним договором № 054/0010-О від 25 грудня 2013 року, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29 листопада 2016 року складає 15571 грн. 98 коп., з яких 4620 грн. заборгованість за кредитом, 2623 грн. 67 коп. заборгованість за процентами, 5037 грн. 23 коп. заборгованість по пені за прострочення сплати процентів, кредиту, 354 грн. 41 коп. заборгованість 3% річних, 2936 грн. 66 коп. інфляційні збитки по кредиту, процентам.. Також, виписку по особовому рахунку ОСОБА_1, та роздруківку автоматизованої банківської системи.

Згідно листа від 25 грудня 2015 року слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, 21.06.2014 СВ Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області за заявою ПАТ «КБ «УФС» внесено відомості до ЄРДР за № 12014050840001279 за фактом незаконного заволодіння автомобілем Мітсубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Банку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.За фактом збройного захоплення невідомим особами головного офісу ПАТ «КБ «УФС» слідчим відділенням Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області 08.04.2015 року до ЄРДР внесені відомості за №12015050500000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

Згідно листа приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» № 18-1/07-13 від 07 квітня 2017 року, станом на 07 квітня 2017 року в кредитній історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), що міститься в системі приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», відсутня інформація щодо кредитного договору № 054/0010-О від 25.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Український фінансовий світ» та ОСОБА_1. Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» не має кредитних договорів і згідно Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» не має права їх збирати.

З метою підтвердження факту отримання відповідачем наданого кредиту, розміру сплачених відповідачем платежів, позивач надає суду меморіальні ордери про видачу відповідачу овердрафту від 19 травня 2014 року, 08 січня 2014 року, про погашення овердрафту від 12 червня 2014 року, 30 травня 2014 року, виписки з особового рахунку відповідача №22071002211412.980, №26271002211412.980, №22093002211412.980. У якості доказу умов надання кредиту (реквізити договору, сума кредиту, процентна ставка, метод нарахування процентів тощо) Позивач надає суду роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3».

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутній кредитний договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог. Крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би свідчив про отримання відповідачем суми вказаного кредиту, та який би був засвідчений підписом відповідача, ОСОБА_1. Відсутність вищевказаних документів унеможливлює підтвердження факту укладення кредитного договору між сторонами у справі, досягнення згоди щодо умов кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на докази, надані у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимоги за недоведеністю.

Керуючись ст.10, 60, 208-210, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона