Вирок № 66421370, 12.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15073/16-к

Провадження № 1-кп/200/184/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Смирнова А.В.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/184/17 (кримінальне провадження №12016040640003076), за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

01.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;

19.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в невстановлений день та час, в невстановленому місці, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиняючи злочин повторно, у невстановленої особи придбав порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,6272 г., яка знаходилася у сліп-пакеті з полімерного матеріалу і містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину складає 0,2452 г., яку він незаконно, повторно, без мети збуту, зберігаючи при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпра пішки та на громадському транспорті, 21.07.2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин доставив до будинку №105 по пр. Б.Хмельницького в м. Дніпро, де продовжив зберігати при собі порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,6272 г., яка містила в собі психотропну речовину метамфетамін.

21.07.2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, при вчиненні адміністративного правопорушення розпивання спиртних напоїв у громадському місці, співробітники поліції біля будинку №105 по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро, зупинили ОСОБА_2 і в ході особистого огляду виявили та вилучили в нього порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,6272 г., яка знаходилася в сліп-пакеті з полімерного матеріалу і містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину складає 0,2452 г., яку він незаконно, вчиняючи злочин повторно, придбав, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що дійсно 21.07.2016 року близько 15:00 години, він знаходився на вул. ОСОБА_3, де пив пиво. До нього підійшли співробітники поліції, зробили зауваження. Після цього його оглянули в присутності понятих. В нього в трусах знайшли та вилучили сліп-пакет з метамфетаміном. Проте, він не памятає коли він той метамфетамін поклав собі в труси. Він не впевнений, що це його метамфетамін. Вилучали метамфетамін з його карману в присутності понятих. Раніше він вживав психотропні речовини від одного до трьох разів на тиждень. Можливо цей метамфетамін залишився у нього з тих часів. Стверджувати, що метамфетамін йому підкинули співробітники поліції він не може. Також він вважає, що маса вилученого у нього порошку була меншою, ніж та маса, на яку вказує експерт у своїх висновках.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

Показами свідка ОСОБА_4, допитаного під час судового розгляду, який показав, що влітку 2016 року, точну дату він не памятає, в районі КДЦ «Дніпропрес» до нього підійшли співробітники поліції та попросили бути понятим під час огляду особи. Він разом з іншим понятим були присутні при огляді ОСОБА_2, який пив пиво на вулиці. Співробітники поліції спитали у ОСОБА_2 чи є в нього щось заборонене. ОСОБА_2 сказав, що є і самостійно витяг з брюк пакетик з порошком-метамфетаміном. ОСОБА_2 сам сказав, що це метамфетамін і даний порошок він зберігає для власного вживання. Співробітники поліції склали протокол. Він та другий понятий розписалися в протоколі. Потім він разом із співробітниками поліції проїхав до Шевченківського ВП, де дав покази.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

протоколом огляду від 21.07.2016 року, яким о/у СКП Бабушкінського ВП в присутності понятих оглянув ОСОБА_2. В ході огляду ОСОБА_2 заявив, що в нього при собі є психотропна речовина метамфетамін для власного вживання і в правому зовнішньому кармані брюк у нього був виявлений сліп-пакет з порошкоподібною речовиною (т.1 а.с.4);

протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року, яким слідчий СВ Бабушкінського ВП ОСОБА_5, в присутності понятих вилучив у ОСОБА_2 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, яку помістив в поліетиленовий пакет та опечатав. Як пояснив ОСОБА_2 слідчому, даний пакет містить метамфетамін для власного вживання, який він придбав 21.07.2016 року у чоловіка на імя ОСОБА_1 в с. Сурсько-Литовське (т.1 а.с. 5-7);

висновком експерта №1/8.6/1975 від 28.07.2016 року, згідно висновків якого, надана на експертизу 25.07.2016 року речовина, масою 0,6272 г., вилучена у гр. ОСОБА_2 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,2452 г.. Обєкт наданий на дослідження, упакований в пакет із полімерного матеріалу. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання обєкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього (т.1 а.с. 17-19);

постановою про визнання речовим доказом від 28.07.2016 року, якою порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,6272 г. та містить в своєму складі метамфетамін, масою 0,2452 г., визнано речовим доказом (т.1 а.с. 20).

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Незважаючи на часткове визнання вини самим ОСОБА_2 його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_4, допитаного під час судового розгляду, який показав, що в його присутності ОСОБА_2 сам пояснив співробітникам поліції про те, що в нього є метамфетамін та сам його видав поліцейським, діставши з кармана брюк. Даний метамфетамін було упаковано в поліетиленовий пакет.

Покази свідка ОСОБА_4 підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом, а саме протоколами огляду ОСОБА_2, в яких відображено факт самостійної видачі ОСОБА_2 порошкоподібної речовини.

В сукупності дані докази спростовують покази ОСОБА_2 про те, що він не памятає, як у нього вилучили метамфетамін та де він його взяв.

Покази обвинуваченого щодо того, що маса вилученого у нього метамфетамін була меншою від маси встановленої експертом, спростовуються висновками експерта №1/8.6/1975 від 28.07.2016 року дослідженого судом, згідно якого упаковка обєкта дослідження не порушена та забезпечує зберігання обєкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як його форму захисту від предявленого обвинувачення та намагання ухилиться від можливого покарання.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні і перевезенні психотропних речовин, без мети збуту, вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання, суд з врахуванням особистості обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати не відбуте ОСОБА_2 покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки вісім місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з моменту його фактичного затримання під час виконання даного вироку суду.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця свого проживання щодня з 20:00 години до 06:00 години, до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: особливо небезпечний психотропний засіб порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,6272 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не наданий, паспорт серії АО 327796, виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 17.02.2016 року) на користь держави судові витрати в сумі 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) гривень 48 копійок на розрахунковий рахунок 31118115700004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу № 1/8.6/1975 від 28.07.2016 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: А.А.Леонов