Ухвала суду № 66420978, 10.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/4751/17 Головуючий І інстанції: Ігнатенко О.Й.

Номер провадження 22ц/791/888/17 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяна Анатоліївна про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 діючи від імені позивача, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяна Анатоліївна про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику для подання до іншого суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує на те, що судом не враховані вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами територіальної підсудності цього суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він грунтується на обставинах справи та відповідає закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що предметом спору є визнання договорів оренди землі недійсними. Земельні ділянки, що передані ОСОБА_3 в оренду ТОВ СП «Басматі» на підставі договору оренди знаходяться в адміністративних межах Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, тобто за межами м. Херсона.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_3 виник з приводу недійсності правочину з нерухомим майном, яке розташоване на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, суд першої інстанції підставно повернув позивачу позовну заяву, оскільки такий позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги є неприйнятними, як такі що не обґрунтовані нормами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко