Ухвала суду № 66420521, 12.05.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3402/16-к

Провадження № 1-кп/750/20/17

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі - Анісковець М.В. ,

з участю прокурора - Костенка В.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000018 від 14.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судово - фоноскопічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Вважає, що інформація, яка міститься на оптичних носіях, а саме: CD-R «Artex» № 2125 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2126 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2127 від 28.01.2016 року, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні піддавалася монтажу, у звязку з чим просить призначити згадану експертизу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судово - фоноскопічної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Призначення судово фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні у відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України не є обовязковим і може мати місце, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З переглянутих в судовому засіданні оптичних носіїв інформації: CD-R «Artex» № 2125 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2126 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2127 від 28.01.2016 року вбачається, що відео та аудіо інформація, що міститься на них є послідовною, безперервною, не містить «неприродніх» пауз, які б вказували на те, що інформація зафіксована на вказаних носіях піддавалася монтажу.

Таким чином відсутні правові підстави для призначення судово фоноскопічної експертизи, у звязку з чим у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв