Ухвала суду № 66420487, 12.05.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3402/16-к

Провадження № 1-кп/750/20/17

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі - Анісковець М.В. ,

з участю прокурора - Костенка В.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000018 від 14.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в черговий раз заявлене клопотання про призначення судово - фоноскопічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Вважає, що інформація, яка міститься на оптичних носіях, а саме: CD-R «Artex» № 2125 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2126 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2127 від 28.01.2016 року, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні піддавалася монтажу, у звязку з чим просить призначити згадану експертизу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судово - фоноскопічної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

З переглянутих в судовому засіданні оптичних носіїв інформації: CD-R «Artex» № 2125 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2126 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2127 від 28.01.2016 року в судовому засіданні вбачається, що відео та аудіо інформація, що міститься на них є послідовною, безперервною, не містить «неприродніх» пауз, які б вказували на те, що інформація зафіксована на вказаних носіях піддавалася монтажу.

Посилання захисника на те, що протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні разом з додатками були передані прокурору в порушення п. 4.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх у кримінальному провадженні, пізніше аніж протягом 24 годин після їх складання, не свідчить про монтаж інформації, яка міститься на вказаних носіях, а пояснюється тим, що лише один єдиний співробітник УСБУ в Чернігівській області займався оформленням вказаних протоколів і враховуючи великий обсяг інформації фізично не міг своєчасно виконати відповідні положення Інструкції.

Порушення, на думку сторони захисту, вимог п.1 ч.3 ст. 104 КПК України при оформленні протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, також не є підставою для призначення судово фоноскопічної експертизи, оскільки у відповідності до ст. 94 КПК України оцінку кожному з доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Розбіжності між часом зазначеним на відеокартинці та часом створення цієї ж відеокартинки на носіях інформації: CD-R «Artex» № 2125 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2126 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2127 від 28.01.2016 року пояснюється цілком логічно тим, що відповідна інформація «перекидалася» на відповідні носії інформації вже після того, як подія, яка є предметом судового розгляду, відбулася. Тому наведена обставина не є підставою для призначення вказаної судової експертизи.

Враховуючи наведене, за відсутні правових підстав для призначення судово фоноскопічної експертизи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв