Рішення № 66420357, 10.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/3905/16-ц Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження 22-ц/791/972/17 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2016 року позивачзвернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що 14 травня 2016 року близько 12-00 години на автодорозі Р57 в районі 21 км Голопристанського району Херсонської області з вини ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ПФ 01 Фермер, реєстраційний номер НОМЕР_2, сталося зіткнення автомобілів Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, згідно звіту розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу позивача, складає 23000 гривень, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз» за страховими полісами НОМЕР_5 та НОМЕР_6, позивачем на адресу страховика надіслано заяву про виплату страхового відшкодування, чого здійснено не було, у дорожньо-транспортній пригоді позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, на своє лікування витратив 8643 гривні, у позові поставлено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальних збитків, заподіяних ушкодженням транспортного засобу, у розмірі 34290,07 гривні, витрат на евакуацією транспортного засобу у розмірі 1200 гривень, збитків на лікування в розмірі 8643 гривень та у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської областівід 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_3 34290,07 гривні матеріальних збитків, заподіяних ушкодженням транспортного засобу, 1200 гривень витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу, 6048,09 гривні витрат на лікування потерпілого та 5000 гривень моральної шкоди, всього 46538,16 гривні; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 гривень моральної шкоди; передати Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий союз» автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_4, після відшкодування ним збитків ОСОБА_3, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 50000 гривень та стягнення матеріальної шкоди на лікування за рахунок страхового відшкодування в розмірі 6048 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, в обґрунтування скарги покликався на те, що судом першої інстанції його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який намагався здійснити обгін у забороненому місці, позивач не повідомив суд про отримання від ОСОБА_2 на лікування 7000 гривень та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди ще до подачі позову, суд не прийняв до уваги майновий стан відповідача та його склад сім'ї.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, пояснив, що 4000 гривень передав ОСОБА_3 за розписками, 1000 гривень банківським переводом, на 3000 гривень розписок оформлено не було, просив врахувати вказані суми при визначенні розміру відшкодування.

ОСОБА_3 не заперечував щодо врахування у розмірі відшкодування 5000 гривень, отриманих ним від відповідача, інші 3000 гривень він не отримував, від ушкодження здоров'я потерпав фізично та морально, до цього часу його стан здоров'я повною мірою не відновлений, він уже тривалий час не може вести звичний спосіб життя через больові відчуття та фізичні обмеження.

Третя особа ОСОБА_5 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 не уповноважений представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», його доводи в апеляційній скарзі стосовно рішення суду про стягнення з вказаного товариства витрат на лікування позивача є необґрунтованими, відповідно підлягають перевірці апеляційним судом лише доводи апеляційної скарги стосовно відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено за обставин, вказаних у позовній заяві, отже твердження відповідача у апеляційній скарзі про вину у даній пригоді іншої особи не відповідає дійсним обставинам, в результаті винних дій відповідача позивач отримав тілесні ушкодження, їх характер та обставини отримання, тривалі фізичні та моральні страждання від цього, наступне лікування та наслідки ушкоджень безумовно завдали позивачу моральної шкоди, висновок суду першої інстанції щодо розміру такого відшкодування в сумі 55000 гривень є обґрунтованим, і оскільки ліміт страхового відшкодування моральної шкоди страховиком є обмеженим в 5000 гривень, залишок шкоди у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України підлягає відшкодуванню ОСОБА_6, при цьому при визначені розміру стягнення з даного відповідача необхідно враховувати 5000 гривень, які було ним добровільно передано позивачу, чого судом першої інстанції здійснено не було.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 змінити, зменшити суму стягнення з нього з 50000 гривень до 45000 гривень, в решті апеляційну скаргу відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 23 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у відшкодування моральної шкоди змінити, зменшити суму стягнення з 50000 гривень до 45000 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик