Постанова № 66420294, 24.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/194/17

Пров. №3/766/97/17

24.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2016 року о 05.30 год. в м.Херсоні по вул.Острівське шосе, 1, керував транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції, в порушення п.2.5. ПДР, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.І ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали, вказуючи, що він в стані алкогольного сп'яніння даним транспортним засобом не керував та від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, так як не знав хто його зупинив, оскільки працівники поліції не предявили свої посвідчення, а потів був згоден з проходження огляду, але просив спочатку надати йому медичну допомогу, тому протокол про адміністративне правопорушення складено необгрунтовано.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №375988, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1, керував даним транспортним засобом з вищевказаними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді з яких вбачається, що зі слів працівників поліції які зупинили ОСОБА_1, останній відмовлявся надавати документі, заперся в автомобілі, намагався уїхати, де його зупинили було освітлення, працівники поліції були у формі з розпізнавальними знаками, на поліцейському автомобілі. Поясненнями свідка ОСОБА_5 в суді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медогляд на стан спяніння, зазначав що б спочатку йому оказали медичну допомогу, така розмова була тривалий час, після чого, працівники поліції склали протокол про відмову, якій він підписав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, так як йому працівники поліції не предявили свої посвідчення, а потім був згоден з проходження огляду, але просив спочатку надати йому медичну допомогу, є необгрунтованими, з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень вищевказаних свідків, та рапортов працівників поліції, у місці зупинки було освітлення, працівники поліції були у формі зрозпізнавальними знаками, на поліцейському автомобілі, тому його відмова надати документи та запирання в автомобілі з блокуванням дверей та насту пні його дії спроба втекти на автомобілі, що свідчить про те, що ці дії він робив саме з метою ухилитися від огляду на стан сп'яніння, так як ці дії почалися після оголошення працівниками поліції причини зупинки - підозра на стан сп'яніння. Також в наступному його згода на проходження огляду на стан спяніння з умовою його проходження тільки після медичной допомоги також є надуманою підставою для відмови від проходження, тобто фактично відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, підтверджуються поясненнями вищевказаних свідків і є окремим складом правопорушенням, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не залежно від того чи був він тверезим або в стані алкогольного сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_6