Ухвала суду № 66419755, 12.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №588/465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/189/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Литовченко Н. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

прокурора Журавель Т.В.

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: вул. Грушевського (Кірова), 9 в м. Тростянець, Сумської області, зі слів раніше не судимого,

від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 42017201120000018 від 23 лютого 2017 року, яке перебуває в провадженні старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у звязку з необґрунтованістю та наявністю істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, відповідно до якої відсторонити ОСОБА_4 від посади.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що перебуваючи на посаді, будучи працівником державного органу, використовуючи владні повноваження, ОСОБА_4 може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме його перебування на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області сприяло у скоєнні злочину. Крім того, ОСОБА_4, як особа, що тривалий час обіймала посади у Державній екологічній інспекції в Сумській області маючи доступ до службової інформації та документації може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також прокурор вважає необгрунтованими посилання слідчого судді, що відсторонення від посади порушить право ОСОБА_4 на працю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, який вважав ухвалу слідчого судді незаконною та просив її скасувати, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення від посади, відповідно до вимог закону зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області дотримано не було.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, будучи службовою особою, 21 лютого 2017 року, перебуваючи в місті Тростянець, Сумської області, вимагав у директора ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, і в подальшому отримав зазначену суму грошей.

12 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням.

18 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Тростянецького відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області.

І свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що слідчий не довів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, зокрема право на працю, і що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий в клопотанні не конкретизував на покази яких саме свідків може вплинути ОСОБА_4 та яким чином, з огляду на те, що вони йому не підпорядковуються, та як саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свою посаду.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи із наступного.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Така відмова є недостатньо обґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, наявні докази дають достатні підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_4 на займаній посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, оскільки він вчиняючи незаконні дії щодо ОСОБА_7, діяв активно, погрожуючи застосувати щодо останнього владні повноваження і службові можливості та вимагаючи незаконну грошову винагороду, а тому є всі підстави вважати, що використовуючи свої владні повноваження, може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може незаконно впливати на заявника ОСОБА_7, який є директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива», шляхом перешкоджання в діяльності зазначеного субєкта господарювання.

До такого висновку колегія суддів приходить з тих підстав, що ОСОБА_4 отримував неправомірну винагороду від ОСОБА_7 саме за не створення перешкод в діяльності субєкта господарювання.

При цьому, чинним КПК України не передбачено обовязкового взаємозвязку між свідками та підозрюваним (підзвітності, підконтрольності тощо, повязаних з підозрюваним і займаною ним посадою), для існування відповідних фактів для відсторонення від посади.

Крім того, враховуючи тривалість роботи ОСОБА_4 у Державній екологічній інспекції в Сумській області, в останнього наявні дружні звязки з іншими працівниками, які допитувалися під час досудового розслідування та працюють в інспекції, а тому існують обґрунтовані підозри, що останній за допомогою погроз, умовлянь може вчинити тиск на них.

А тому, висновки слідчого судді в цій частині є необгрунтованими.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 як особа, яка тривалий час обіймала посаду в державній екологічній інспекції в Сумській області, має доступ до службової інформації та документації, у звязку з чим може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі знищити документацію, що має значення для досудового розслідування, спотворити її у різні способи, знищити, спотворити електронні носії інформації тощо.

Так і посилання слідчого судді на ті обставини, що відсторонення від посади порушить право на працю ОСОБА_4 є безпідставним та за вказаних вище обставин не може слугувати підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, на переконання колегії суддів, на даній стадії слідства потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_4, як відсторонення від конкретної посади.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 на строк, який не може становити більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Відсторонити ОСОБА_4 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області на строк до 09.06. 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.

.