Ухвала суду № 66419630, 12.05.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1722/15-ц

Провадження № 6/589/54/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

з участю секретаря судового засідання Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1

- про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2..

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчі документи № 589/1722/15-ц від 30.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ШП ХАЕР борг в розмірі 7918,99 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. та № 589/4798/16-ц від 31.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ШП ХАЕР борг в розмірі 9902,12 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник ухиляється від повного своєчасного виконання рішення суду.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не має можливості фактично виконати рішення суду, так як боржник ОСОБА_2 двері квартири не відчиняє. Тому, з метою виконання рішення суду, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника.

Заступник начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій подання підтримує, просить справу розглядати без її участі. Суд вважає можливим розглянути подання без участі представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходяться виконавчі документи № 589/1722/15-ц від 30.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ШП ХАЕР борг в розмірі 7918,99 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. та № 589/4798/16-ц від 31.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ШП ХАЕР борг в розмірі 9902,12 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. (а.с.22-23)

09.09.2016р. та 27.04.2017р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами (а.с.35-36). Боржнику надано строк для добровільного виконання, однак у добровільному порядку боржник рішення суду не виконав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суд.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що рішення суду в добровільному порядку не виконано, державний виконавець позбавлений можливості іншим чином виконати рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове входження в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1, де мешкає боржник ОСОБА_2, державних виконавців, двох понятих, стягувача, поліцейських, для виявлення, арешту та опису майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3