Ухвала суду № 66419200, 12.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/777/17

Провадження № 1-кс/591/1410/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Слабко Ю.В., прокурора Дронова Р.В., слідчого Іваніна М.В., А.О., адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2 Павліни ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: Сумська область м. Охтирка, провулок Правдинський,19\69, раніше не засуджувалася, підозрюваної за ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням , яке мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України, а саме: ОСОБА_2, як керівник закладу охорони здоровя, КЗ СОР ОСПЛ № 2, здійснюючи управління закладом на підставі укладеного з нею контракту від 01.10.2014, зобовязана була створити у лікарні умови, які є найбільш сприятливими для лікування пацієнтів, а також забезпечують на належному рівні збереження життя і здоровя робітників та пацієнтів лікарні, а також забезпечити умови для належного правового захисту осіб, яким надається психіатрична допомога.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 135 КК України підтверджується відомостями із журналів обліку вимірювання температур, відповідно до яких упродовж часу з 15.11.2016 по 13.01.2017 температурні параметри мікроклімату палат лікарні коливалися в межах від 10 до 18 градусів за Цельсієм, та за показниками допустимої температури повітря не відповідали вимогам ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров'я», поясненнями свідків, висновками експертиз.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ухвалою апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обовязків, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився 28.04.2017 року, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт. Також зазначає, що ризики зазначені в ухвалі апеляційного суду Сумської області і передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_2, використовуючи власний авторитет, звязки з посадовцями державних органів влади, працівниками інших закладів охорони здоровя, може впливати, на свідків, потерпілих та експертів - службових осіб Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки експертизи по інших особах, що померли в КЗ СОР «ОСПЛ №2» перебувають на виконанні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник, заперечували проти вказаного клопотання , просили суд врахувати ті обставини, що підозра необґрунтована, строк дії попередньої ухвали суду закінчився, просили суд врахувати дані про особу підозрюваної який раніше не засуджувалася, має сімю де виховується неповнолітня дитина, має постійне місце мешкання, врахувати стан її здоровя, позитивну характеристику, зазначали, що ризики зазначені в клопотанні надумані, також наголошували, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу апеляційного суду Сумської області закінчився 28.04.2017 року і підозрювана не уникала явки до суду, що свідчить про її належну процесуальну поведінку, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Суддею встановлено, що 16.01.2017 року, 22.01.2017 року, 24.01.2017 року,08.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №420172001120000001 передбаченого ст. 127 ч.1, 115 ч.1, 367 ч.1, 140 ч.1,191 ч.2,3, 135 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_2

01 березня 2017 року ОСОБА_2 оголошено підозру за ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України. 01 березня 2017 року ОСОБА_2, було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків, строк дії ухвали суду закінчився 28.04.2017 року .

В звязку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, оскільки закінчився строк дії попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 Павліни ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя М.І. Шершак