Ухвала суду № 66419101, 27.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2335/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання майнових прав на обєкт інвестування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року про передачу справи з одного суду до іншого,

встановила:

У грудні 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у травні 2013 р. позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2012 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 р. відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на обєкт інвестування однокімнатну квартиру у будинку № 90, на 15-му поверсі, загальною проектною площею 45,58 кв. м., розташовану в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою по вул. Ковалевського (Пішонівська) 24/1 в м. Одеса, відповідно до Договору № 2854/299-366(р) від 31 серпня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

17.10.2016 р до суду надійшла заява ТОВ Фірма «Консоль» про перегляд вищевказаного заочного рішення.

20.12.2016 р. до суду надійшло клопотання ТОВ Фірма «Консоль» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 р. товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Консоль» поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ТОВ Фірма «Консоль» від 17.10.2016 р. про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 р..

Справу направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи для продовження її розгляду до Господарського суду Київської області. Просить ухвалу суду в оскарженій частині скасувати. У направленні справи для продовження її розгляду до Господарського суду Київської області відмовити. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

ТОВ Фірма «Консоль» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалося на те, що судове рішення про поновлення процесуального строку не підлягає апеляційному оскарженню. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном вважається не тільки окрема річ чи скупість речей, а також майнові права, що спростовує доводи апелянта про немайновий характер спору. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 р. порушено провадження про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД». Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, зокрема у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність господарських судових справ, підсудних Господарському суду Автономної Республіки Крим, віднесена до Господарського суду Київської області. По своїй правовій природі договір між сторонами є договором інвестування, а тому правовідносини сторін не регулюються законодавством про захист прав споживачів.

Інші особи, які беруть участь у справі, письмових заперечень на апеляційну скаргу/пояснень, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Господарського суду Київської області, суд першої інстанції, пославшись на ст. 116 ЦПК України, виходив з того, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, так як передбачається підвідомчість даної справи відповідному господарському суду, яким на даний час є Господарський суд Київської області (Т. 2, а. с. 11 - 15).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо;

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядає справу.

Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством передбачено передачу справу на розгляд іншому суду тільки у випадку порушення правила підсудності. Положення вказаної статті не містять повноважень суду з передачі справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правила підвідомчості.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Оскільки згідно із статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про передачу справи для продовження її розгляду до господарського суду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про відсутність підстав для передачі справи до господарського суду є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про постановлення апеляційним судом ухвали про відмову в направленні справи для продовження її розгляду до Господарського суду Київської області суперечать вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року про передачу справи з одного суду до іншого - скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси - для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_2