Ухвала суду № 66419041, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3114/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, а саме справи № 2-390/07 в частині: постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року; ЖСЗ від 14.12.2006 року, крім того просив виключити зі справи № 2-2298/06 підроблену ухвалу про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 про поділ майна та справи № 2-4804/06 за заявою про поновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.1988 року, розєднати в окремі провадження справу № 2-4804/06 (2-390/07) та справу № 2-3837/04 (2-2298/06); призначити досудове слідство за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 357, 358, 366, 375, 376-1 та 382 КК України (а. с. 1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою про відновлення втраченого провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (а. с. 101).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 105).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, застосовуючи п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді. Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову (заяви).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних прав і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу.

17 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у вигляді окремих письмових доказів у цивільній справі № 2-390/07, тобто заява про відновлення втраченого провадження по іншій справі.

Вказані обставини залишились позо увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України). Статтею 403 ЦПК України передбачені особи, які мають право звертатись до суду із заявою про відновлення провадження. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. N 2, за правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи, або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, за таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку про те, що правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-390/07 не вбачається.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження скасувати. Питання, повязане з відкриттям провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_5