Ухвала суду № 66419005, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3243/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

встановила:

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № 00007239 від 22.04.2013 року у розмірі 31318,91 гривень та судові витрати (а. с. 2-13).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» залишено без розгляду (а. с. 181).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 183-186).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, які призначені на 06.12.2016 року та на 24.01.2017 року в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Проте, в повній мірі погодитись з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Порше Лізинг Україна», за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 06.12.2016 року, що підтверджується довідковим листом (а. с. 168). У судове засідання, призначене на 06.12.2016 року він не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна», за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 24.01.2017 року, що підтверджується довідковим листом (а. с. 178). Однак, у судове засідання, призначене на 24.01.2017 року він повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Проте, судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду не було враховано, що від представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» 09.11.2016 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ (а. с. 163).

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_3