Рішення № 664189, 01.02.2007, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-89/07

Рішення

 Іменем України

1 лютого 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я. при секретарі Осипової Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 700.42 грн., мотивуючи свої вимога тим що структурним підрозділом Первомайського РЕМ (район електричних мереж) з відповідачем укладено договір про використання електричної енергії і додаткова угода про встановлення приладу обліку на стіні житлового будинку. При перевірці комісією РЕМ ІНФОРМАЦІЯ_1 року Правил користування електроенергією у відповідача встановлено крадіжка електроенергії шляхом пошкодження пломби державного повіреного, про що споживач РЕМ не повідомив. Згідно з експертизою приладу обліку від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до затвердженої методики обчислення збитку, сума збитку нарахована з дня остатньої перевірки на суму позову.

Відповідач позов не визнала. Свої заперечення мотивує тим що її примусили підписати угоду на винесення приладу обліку електроенергії на стіну жилого дому, незважаючи на її заперечення, що вона живе одна, є інвалідом, часто хворіє і не буває вдома, тому не в змозі наглядати за приладом обліку, який не знаходиться в домі. Щомісячно робітники РЕМ з приладу обліку знімають показання та надсилають рахунки на оплату, які вона своєчасно сплачує. Потреби для крадіжки електроенергії не має, користується пільгою на оплату. З 26 лютого по ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона була відсутня, вдома нікого не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, коли вона приїхала додому, прийшли контролери РЕМ, виявили що пошкоджена пломба на приладі обліку. Коли вона виїжджала з дому пломба була. Хто і коли пошкодив пломбу вона не знає, сама цього не робила і електроенергію не розкрадала.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши інші докази, надані сторонами, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним обставини. ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Первомайсысим РЕМ та відповідачем по справі укладено договір НОМЕР_1 про користування електричної енергією. Згідно з договором (п. 11), Правилами користування електричною енергією населенням (п. 42) споживач забов"язан забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них в разі розміщення приладів в квартирі, або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Прилад обліку на момент укладення договору розміщено в квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_4 року між сторонами укладено додаткову угоду НОМЕР_2, згідно з якою енергопостачальник встановлює на стіні житлового будинку відповідача прилад обліку електричної енергії, який належить енергопостачальнику, проводить пломбіровку (п. 1). Споживач забезпечує збереження цього приладу, цілісність пломб і ізольованого кабелю електроживлення, що проходить по двору споживача (п. 2). Споживач несе відповідальність при встановлені факту порчі вказаних приладів (п. 4), що передбачено також п. 48 Правил користування електроенергією.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року трьома контролерами РЕМ, які допитані судом в якості свідків, складено акт НОМЕР_3 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1., згідно з яким встановлено пошкодження пломби державного повіреного (одна пломба на кришці шафи відсутня), споживач не повідомив

2

про це енергопостачалыгака. Актом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року проведення експертизи приладу обліку електроенергії, вилученого у споживача, встановлено що видимих пошкоджень не має, прилад відповідає вимогам ГОСТу, кріплення пломби не відповідає нормі. Таким чином встановлено, що мало місце пошкодження пломби приладу, про що споживач не повідомив енергопостачальника, тому повинен нести відповідальність.

Позивачем розмір шкоди, яка пред'явлена до стягнення обрахована позивачем відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ ІНФОРМАЦІЯ_6 p., яка діяла на той час, по договірній потужності за 24 години з попередньої перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто за 181 день, що склало суму позову. Суд вважає що період порушення ГОСЕЕ і розмір відшкодування відраховано невірно. Судом встановлено, що Первомайськими РЕМ укладені договори підряду, екземпляр типового договору який надано позивачем суду, з виконавцями робіт. Ними щомісячно відповідно до графіку та виданого реєстру проводиться обхід побутових споживачів, і вони забов"язані (п. 1.1.2 договору): встановлювати наявність приладів обліку, в разі його відсутності заносити інформацію в відповідний реєстр; візуально перевіряти цілісність приладу обліку, наявність і стан пломб на приладі обліку, надійність кріплення приладу; проводити звірку номеру приладу обліку з реєстром, який вони мають при собі, та зняття (фіксування) показань приладу обліку. Згідно наданою позивачем копії лицьового розрахунку на відповідача останнє таке зняття показань перед виявленим порушенням було ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ніяких порушень приладу обліку зафіксовано не було. Допитані свідки, контролери, яки виявили порушення ІНФОРМАЦІЯ_8 p., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили що пошкодження пломби на приладі обліку у відповідача вони помітили, проходячи плановою перевіркою по вулиці, де живе відповідачка, тому і зайшли у двір її будинку для перевірки. Таким чином, при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_7 року виконавцем робіт по договору з позивачем не помітити це було не можливо. Пояснення відповідача що вона була відсутня з ІНФОРМАЦІЯ_9 року і вдома нікого не було, що вона самотня підтверджено довідками селищної ради та показаннями в суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. Заперечення позивача з посиланням на п. 38 ІЖЕЕ та листа ВАТ „Крименерго" від ІНФОРМАЦІЯ_10 року про те що ці виконавці робіт по договору підряду не мають повноважень і допуску для перевірки приладів обліку як контролери, вони не є представниками ВАТ „Крименерго" і не входять до штату структурних підрозділів, суд не може взяти до уваги, тому що вони суперечать вищенаведеному. Ці виконавці мають встановлені договором відповідні повноваження, вказані вище, посвідчення РЕМ. Вказаний лист ВАТ „Крименерго" не є загальнообов'язковим нормативним актом, а регулює тільки внутрішні питання заповнення реєстрів і лицьових розрахунків споживачів. Посилання позивача на те, що відповідно до п. 38 ІЖЕЕ, енергопостачальник забов"язан проводити не менш як один раз на шість місяців тільки контролерами, які пройшли навчання і мають відповідний допуск, контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, не відповідає дійсності. Згідно цієї норми, таки контрольні перевірки повинні проводитися відповідно до затверджених графіків, і не обов'язково контролерами, які мають спеціальний допуск, це ІЖЕЕ не передбачено. Натомість, виконавці робіт, по вказаних вище договорах для виконання робіт, отримують щотижневий реєстр відповідно до затверджених графіків обходу споживачів, тобто відповідно вимогам п. 38 ІЖЕЕ.

Таким чином, період, за який відповідач повинен відшкодовувати збиток у зв'язку з невиконанням нею ІЖЕЕ, складає з ІНФОРМАЦІЯ_11 p., тобто за 21 день, і складає (кВт/ч за добу в зимовий період 30.00x21(день)х0.120 (тариф) ~ 75.60 грн., яка підлягає стягненню.

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику", Указом

3

Президента від 14.03 1995 року № 213, постановою KM України від 08.02.2006 року, постановами НКРЕ від 22.11.99 г. №1416, та від 04.05.2006 року № 562, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.1999 року №1357, суд

вирішив:

Позов ВАТ „Крименерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського району електричних мереж (р/р 26033331324114 ОКПО 00131400 ЩО ПИБУ м. Сімферополь МФО 324430) 75 (сімдесят п'ять) грн. 60 коп., 30.00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, усього 105 (сто п'ять) грн. 60 коп., судовий збір у сумі 51,00 грн. на користь державного бюджету, в інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий