Ухвала суду № 66418757, 10.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15821/16

Провадження № 2/522/162/17

У Х В А Л А

Іменем України

«10» квітня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачів про залучення до участі по справі співвідповідача та прийняття до спільного розгляду заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, просили: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 76352,72 гривень, моральної шкоди 10000,0 гривень, судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7000,0 гривень та судовий збір; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000,0 гривень, судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3000,0 гривень та судовий збір.

Представник позивачів звернувся до суду із клопотаннями про залучення до участі по справі співвідповідача та у звязку з цим про уточнення позовних вимог, які просив розглянути за його відсутності.

В обґрунтування зазначених клопотань сторона позивача посилалась на те, що майнова та моральна шкода завдані відповідачем ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце поблизу від будинку №62 по вул. Преображенській в м. Одесі 28.03.2016 року о 10 годині 10 хвилин. Відповідач керував транспортним засобом марки «BMV-X6», державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим на імя ОСОБА_4.

Таким чином, на думку позивачів, позовні вимоги щодо стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку ст. 1187 ЦК України безпосередньо стосуються прав та інтересів власника транспортного засобу, за участі якого скоєно ДТП, з огляду на що ОСОБА_4, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, має бути залучена до справи в якості співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 за наданою суду письмовою заявою заперечував проти задоволення зазначених клопотань з огляду на те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, до якої не можуть бути предявлені такі позовні вимоги.

Дослідивши зазначені клопотання, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Аналізуючи наведені положення, не надаючи висновків щодо належності залученої сторони, а також, що вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття уточненого позову є процесуальним за своїм змістом, суд не має розглядати заперечення відповідача по суті таких уточнених позовних вимог, а лише щодо дотримання позивачем процесуальних вимог під час подання наведених клопотань.

Враховуючи, що вимога про залучення співвідповідача та предявлення до нього позову є правом позивачів, а також, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе залучити до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, а також прийняти уточнену позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 119, 120 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Прийняти до спільного розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

10.04.2017