Ухвала суду № 66418753, 10.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8102/17

Провадження № 1-кс/522/7789/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Торчинська О.О., слідчий - Ясинецький Б.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016160500000726 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, щодо вирішення питання про знищення речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1П звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів, в рамках кримінального провадження №12016160500000726 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, мотивуючи наступним.

У провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наступних фактичних обставин: 25.01.2016 до чергової частини Приморського ВП в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від правовласника торгівельного знаку «HELLO», «ГОРОСКОП ЛЮБВИ», «Неваляшка», «Romeo&Juliet», та інші ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб які використовують торгівельну марку власником якої він являється, тим самим, невстановлені особи спричиняють матеріальний збиток у особливо великому розмірі.

За результатами розгляду заяви та викладених в ній фактів, 25.01.2016 СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12016160500000726 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Так, в ході розслідування вказаного кримінального провадження була отримана інформація, щодо причетності до вищевказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5,яка являється директором ДП «Кімоно-Україна», а також місце зберігання продукції, яка являється контрафактною, тобто товар, що містить об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

У звязку з викладеним, 12.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016за адресою:м. Одеса, вул. Василя Стуса, складське приміщення № 2-Д,був проведений санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено контрафактну продукцію коробки з презервативами з торгівельними знаками «Hello»- 15 коробок, «Hello-Trust»- 15 коробок,«Ok» - 15 коробок,«Oh yes» - 15 коробок, «Інтим» - 15 коробок, «Lovely» - 15 коробок, «Неваляшка Изделия № 2» - 36 коробок, «Ночной хранитель» - 92 коробок, «Кайф» - 91 коробок, «Волшебная палочка» - 88 коробок, «Страсть» - 44коробок, «Шапка невидимка» - 112 коробок, «Неваляшка» - 85 коробок,загальною кількістю 638 коробок.

Вилучене майно в ході обшуку 12.04.2016 складського приміщення № 2-Д по вул. В. Стуса в м. Одеса, на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016, на даний час визнано речовими доказами, та було передано згідно акту прийому передачі від 12.04.2016 на ТОВ «КЛЕСТ» на відповідальне зберігання.

В подальшому в ході досудового слідства зразки вилученого в ході вищезазначеного обшуку були направлені на проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Так, згідно висновків експерта № 39Е від 12.05.2016, № 44Е від 19.05.2016 та № 43Евід 31.03.2017, всі надані на дослідження зразки, а саме презервативи торгівельних марок «Hello», «Hello-Trust», «Hello-Intim», «Hello-Lovely», «Неваляшка Изделия № 2», «Неваляшка Ночной хранитель», «Неваляшка Кайф», «Неваляшка Волшебная палочка», «Страсть», «Неваляшка Шапка невидимка» та «Неваляшка» не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ ISO 4074-10:2004п. 4.2.1 та п. 4.2.2.

Крім висновків експерта щодо невідповідності вимогам ДСТУ наданої на дослідження продукції, від директора ТОВ «КЛЕСТ» були неодноразово отримані листи в яких зазначене представництво клопотало про прийняття заходів щодо продукції, яка була передана згідно акту прийому передачі до ТОВ «КЛЕСТ», оскільки підприємство понесло витрати на транспортування, вантажно-розвантажувальні роботи, а також продовжує нести витрати по зберіганню матеріальних цінностей, які зберігаються уже близько 1,5 року, що ускладнює проводити інвентаризацію та матеріальні цінності займають місце на складі. Враховуючи термін зберігання та недоцільність витрат на зберігання, які щомісячно несе підприємство, та підприємство не може відповідати в подальшому за якість даних виробів для подальшого використання за призначенням, у звязку з неналежними умовами зберігання, які потребує надана на зберігання продукція. Тому ТОВ «КЛЕСТ» просить розглянути питання щодо знищення, переробки чи утилізації даної продукції.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або інших причин неможливо без зайвих труднощів, знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля.

Згідно з ч. 7 ст. 100 КПК України,у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно ізстаттями 171-173цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 вказаної статті, ралізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадках, якщо такі речові докази передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відповідно до закону та прийнятих на його виконання актів законодавства.

Речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

Технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимогПорядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340,Загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2001 р. № 50 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 4, ст. 131).

У Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, (далі - Порядок) чітко перелічено майно, на яке поширюється його дія, а саме: майно, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, та інше майно.

Згідно з ЗУ "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" від 14.01.2000 року, до вилучених з обігу товарів відноситься неякісна чи недобросовісна продукція, яка вилучена з обігу на підставі рішення власника цієї продукції чи уповноваженого органу виконавчої влади.

Крім того, підтверджуючих документів, що вказані у клопотанні речі, є вилученими з обігу або є небезпечними для життя чи здоров'я населення, тобто не відповідають вимогам щодо споживчих якостей чи вимог щодо безпеки для життя і здоров'я людини, майна і довкілля, до клопотання не надано.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про знищення майна, на яке накладено арешт, в даному кримінальному провадженні буде передчасним, та буде суперечити завданням кримінального провадження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 40, 100, 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016160500000726 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, щодо вирішення питання про знищення речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Попревич

10.05.2017