Ухвала суду № 66418398, 11.05.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/721/17

Провадження № 2-з/505/13/2017

У Х В А Л А

11.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпродспоживслужби в Котовському районі, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду із скаргою про скасування заходів забезпечення позову. Свою позицію мотивувала тим, що накладення арешту є необґрунтованим, адже спору між сторонами не має. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 р., залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 р., та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 р., зокрема, витребувано із чужого незаконного володіння від Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини нежиле приміщення - двоповерхову адміністративну будівлю площею 181,9 кв.м, яке згідно плану відноситься до приміщення продовольчого складу та зазначене на плані літ. «Т», яке розташоване за адресою: вул. 50 років Жовтня, 82 (пров. Вокзальний, 2) на користь ОСОБА_1. Згідно актів передачі державного виконавця Мельниченко А. В., спірне приміщення було передано ОСОБА_1 Проте, при передачі ОСОБА_3 навмисно залишив у приміщенні швидкопсувну вакцину. На сьогодні у звязку з накладенням арешту немає можливості передати вказану вакцину ОСОБА_3, а тому арешт слід скасувати, адже збитки у разі закінчення терміну придатності вакцини буде покладено на суд.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився без пояснення цьому причин. Тому скаргу розглянуто у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3, який одночасно є начальник Управління Держпродспоживслужби в Котовському районі, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою. Доводив, що арешт будівлі ніяким чином не впливає на можливість передачі вакцини, оскільки ОСОБА_1 на цей час фактично вільно володіє всією спірною будівлею.

Вислухавши представника позивача та вивчивши обставини скарги, суд приходить до такого.

Держава Україна в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду 24.03.2017 року з позовом до ОСОБА_1 в якому просила визнати право власності держави Україна на камяну двоповерхову адміністративну будівлю по пров. Вокзальний-2 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; відновити становище, яке існувало до порушення права державної власності, шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити приміщення камяної двоповерхової адміністративної будівлі по пров. Вокзальний-2 в м. Подільськ (Котовськ) від фізичних осіб та майна, які знаходяться в ньому, та передати будівлю уповноваженому субєкту управління вказаним державним майном - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року у даній цивільній справі задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на камяну двоповерхову адміністративну будівлю по пров. Вокзальний-2 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС, 203, кв.17, та оголошено заборону відчуження, передачі в заставу, в оренду про що внести відповідний запис до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Вказана ухвала на цей час оскаржена відповідачем до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Застосований ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року захід забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну будівлю забороняє відповідачу її відчуження, передачу в заставу, в оренду, проте не обмежує відповідача у володінні та користуванні будівлею, у тому числі і передачі перебуваючої у будівлі вакцини представнику позивача.

Вказані в ухвалі суду обставини щодо забезпечення позову не відпали та продовжують існувати та дійсно свідчать про наявність обставин, що можуть утруднити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача та співмірність вжитих заходів забезпечення позовним вимогам, а отже у задоволенні вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпродспоживслужби в Котовському районі, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя