Ухвала суду № 66418347, 12.05.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/3458/16-ц

Провадження № 2/505/232/2017

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

12.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся 26.09.2016 року в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсними договори дарування на наступні обєкти нерухомості: житловий будинок за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вулиця 50 років Жовтня, будинок 82-6; земельну ділянку площею 0,0649 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вулиця 50 років Жовтня, будинок 82-6; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вулиця 50 років Жовтня, будинок 82-6; нежитлове приміщення за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вулиця 50 років Жовтня, будинок 82.

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача не зявився без пояснення цьому причин.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала у цьому, оскільки як їй відомо від її довірителів спірні питання з позивачем врегульовані.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 надав до справи в копії розписку ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про те, що в нього майнових претензій до ОСОБА_3 не має.

Вислухавши представників відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Зважаючи на право та заяву сторони позивача про залишення його позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, у звязку з залишення вказаного позову без розгляду, є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих Котовським міськрайонним судом Одеської області у даній справі відповідно до ухвали від 28 вересня 2016 року.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.

Керуючись ст.ст.154, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідні записи про накладення арешту вчиненні відповідно до цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -