Рішення № 66418083, 04.05.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1874/16-ц

Провадження № 2/493/106/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», оцінювача ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, ТОВ «Перспектива експерт», оцінювача ТОВ «Перспектива експерт» ОСОБА_5, ТОВ «Ліга експерт», оцінювача ТОВ «Ліга експерт» ОСОБА_6 про визнання недійсної угоди договору підряду від 07.09.2015 року на виконання робіт «Про проведення будівельно-технічного дослідження про встановлення ринкової вартості та варіантів розподілу домоволодіння, та розміру збитків, спричинених демонтажем конструкції будинку розташованого в АДРЕСА_1, та визнання недійсної угоди в у формі Договору підряду РЕ-674 від 07.12.2015 року на проведення земельно-оцінювальних робіт для встановлення ринкової вартості земельної ділянки 0,0532 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», оцінювача ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, ТОВ «Перспектива експерт», оцінювача ТОВ «Перспектива експерт» ОСОБА_5, ТОВ «Ліга експерт», оцінювача ТОВ «Ліга експерт» ОСОБА_6 про 1. визнання недійсної угоди договору підряду від 07.09.2015 року на виконання робіт «Про проведення будівельно-технічного дослідження про встановлення ринкової вартості та варіантів розподілу домоволодіння, та розміру збитків, спричинених демонтажем конструкції будинку розташованого в АДРЕСА_1, та 2. визнання недійсної угоди в у формі Договору підряду РЕ-674 від 07.12.2015 року на проведення земельно-оцінювальних робіт для встановлення ринкової вартості земельної ділянки 0,0532 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

В позовній заяві позивач посилається на те, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Одними із доказів по даній справі ОСОБА_2 долучила 1. «Висновок будівельно-технічного дослідження з визначення ринкової вартості та варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1» та 2. «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1, що виконані 07.12.2015 року ТОВ «Перспектива Експерт» в особі ОСОБА_5 на підставі другого оскаржуваного договору № РЕ-674 від 07.12.2015 року в якому замовником значиться не відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, а позивач - ОСОБА_1, хоча останній до зазначених висновків немає ніякого відношення, оскільки не замовляв їх та не оплачував. Замовниками зазначених висновків є ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, які без письмової згоди позивача від його імені замовили вищезазначені звіти. Висновок було сформовано ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» в собі оцінювача ОСОБА_4

Спираючись на висновки зазначених договорів, ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи про поділ спільного майна подружжя, просила збільшити розмір частки спільного майна.

Враховуючи, що на період укладення оскаржуваних договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, а зазначені угоди не є дрібною побутовою угодою, і ОСОБА_1 не давав своєї згоди на їх укладення, тому ОСОБА_1 вважає їх незаконними, та такими, що укладені з перевищенням повноважень одного із подружжя.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який представляє свої інтереси та є представником за довіреністю відповідача ОСОБА_2, до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні, а справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» в особі ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що діяв виключно до п. 1.3. Інструкції.., в якій зазначено, що експертиза здійснюється за дорученням адвокатів в тому числі. Просив суд відмовити в задоволенні позову, а справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Перспектива експерт» в особі ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що визначення експортної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 є договором підряду, який регулюється положеннями ЦК України. Так, згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У випадку з оскаржуваним договором, було досягнуто всіх істотних умов договору. Посилання відповідача на той факт, що він не мав на меті укладати оскаржуваний договір не відповідають дійсності, якби він не замовляв би грошову оцінку земельної ділянки, то ТОВ «Перспектива Експерт» не мало б у своєму розпорядженні первинної документації по землі та не могло б виконати її оцінку.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідношення, відповідно до яких.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбу з 09.08.2014 року, та відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року їх шлюб розірвано.

Під час перебування в шлюбі відповідачем придбано майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельними ділянками, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 0,0532 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, щодо об'єкта нерухомого майна від 06.11.2014 року, вищевказане майно зареєстроване на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. З метою визначення ринкової вартості майна та варіантів його поділу, уповноважуючи свого представника ОСОБА_3, замовила експертні дослідження.

ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_2, від її імені, звернувся із заявою до ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» про проведення експертного дослідження домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, що зареєстроване на ім'я чоловіка довірителя - ОСОБА_1

Робота з проведення оцінки розпочата 07.09.2015 року і закінчена 17.09.2015 року оцінювачем ТОВ «БТІ» ОСОБА_4 За результатами оцінки надано висновок будівельно-технічного дослідження з визначення ринкової вартості та варіантів розподілу вищезазначеного домоволодіння.

Згідно договору на виконання робіт між ТОВ «Перспектива Експерт» та ОСОБА_1 за № РЕ-674 від 07.12.2015 року експертом ТОВ «Перспектива Експерт» ОСОБА_5 виготовлено звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного вище звіту ТОВ «Ліга Експерт» в особі ОСОБА_6 надано загальний висновок про достовірність оцінки земельної ділянки.

За рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року відбулося поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого кожному виділено 1/2 частину спірного майна. Рішення суду влаштувало як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, не було ними оскаржене та набуло чинності.

Суд констатує, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання договорів недійсними у зв'язку з недодержання вимог щодо письмової згоди одного з подружжя, зокрема щодо укладення договору підряду від 07.09.2015 року на виконання робіт «Про проведення будівельно-технічного дослідження про встановлення ринкової вартості та варіантів розподілу домоволодіння, та розміру збитків, спричинених демонтажем конструкції будинку розташованого в АДРЕСА_1, та угоди в у формі Договору підряду РЕ-674 від 07.12.2015 року на проведення земельно-оцінювальних робіт для встановлення ринкової вартості земельної ділянки 0,0532 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, вирішуючи які суд виходить з слідуючого.

За умовами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналіз зазначених норм свідчить, що підставою для визнання правочину недійсним є його невідповідність вимогам закону, а неналежне виконання або невиконання умов договору чи умов, встановлених для такого договору законом, коли він не містить порушень закону на момент його укладення, - є підставою для його розірвання.

Подружжя ОСОБА_1 на момент укладення оскаржуваних договорів перебувало у стадії розлучення та поділу спільного майна подружжя, тому ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 65 СК України, на розпорядження майном, що є предметом спільної власності подружжя, уклала без згоди ОСОБА_1 договори від 07.09.2015 року та 07.12.2015 року для встановлення дійсної вартості спільного майна подружжя та варіантів його розподілу, уповноваживши представника за дорученням ОСОБА_3

За таких умов, суд вважає, неприйнятним посилання позивача на те, що ОСОБА_2 замовляючи експертні дослідження мала погодити питання з ОСОБА_1, оскільки сам факт наявності між ними спору виключає погодження дій одного із подружжя з іншим..

Крім того, суд вважає, що звернення до суду ОСОБА_1 продиктовано бажанням завдати шкоди ОСОБА_2, оскільки висновки проведених експертних досліджень будинку за адресою: АДРЕСА_1, та земельних ділянок для їх обслуговування не мали юридичних наслідків та не вплинули на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року, відповідно до якого кожному із подружжя було виділено по ? частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та земельних ділянок для їх обслуговування.

Враховуючи, що ст. 13 ч. 3 ЦК України вважає неприпустимим дії що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, та зловживання правом в інших формах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», оцінювача ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, ТОВ «Перспектива експерт», оцінювача ТОВ «Перспектива експерт» ОСОБА_5, ТОВ «Ліга експерт», оцінювача ТОВ «Ліга експерт» ОСОБА_6 про визнання недійсної угоди договору підряду від 07.09.2015 року на виконання робіт «Про проведення будівельно-технічного дослідження про встановлення ринкової вартості та варіантів розподілу домоволодіння, та розміру збитків, спричинених демонтажем конструкції будинку розташованого в АДРЕСА_1, та визнання недійсної угоди в у формі Договору підряду РЕ-674 від 07.12.2015 року на проведення земельно-оцінювальних робіт для встановлення ринкової вартості земельної ділянки 0,0532 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :