Ухвала суду № 66418032, 05.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/415/17-к 05.05.2017

Провадження № 11-сс/784/206/17 Категорія: запобіжний захід

Головуючий 1 інстанції суддя Янчук С.В.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої-судді ОСОБА_1

Суддів: Куценко О.В., Маркова Т.О.

За участі секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

Учасники судового провадження:

прокурор Ніколенко А.Г.

захисник ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання з 20.45 год. 24 квітня 2017 по 20.45 год. 23 червня 2017 року.

Визначено розмір застави в сумі 240 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розяснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обовязки прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, із встановленою періодичністю.

Розяснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що потреби у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу не було;

що цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків і належної поведінки та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України;

що сама обґрунтована підозра не повинна бути фактором для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу;

що ОСОБА_3 судимостей немає, у нього є стабільні соціальні звязки - дружина та син, він має власне житло у м. Баштанка;

що всі речові докази, важливі для кримінального провадження, вилучені при обшуку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017150140000110 від 01 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

26 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

З клопотання вбачається, що влітку 2016 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим ОСОБА_3 перебуваючи на території колишньої ферми КСП ім. Комінтерна, неподалік м. Баштанка, виявив ростучі рослини роду конопель, які в подальшому зірвав та переніс до свого місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1, цим самим, останній незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. В подальшому, ОСОБА_3 незаконно здобуту наркотичну речовину канабіс залишив сушити в гаражному приміщенні, по місцю свого проживання, цим самим незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс.

Після чого, коли листя рослини роду конопель висохло, ОСОБА_3 подрібнив його, розфасувавши по полімерних мішках та пакетах, цим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та зберігав його протягом тривалого часу за місцем проживання з метою подальшого збуту.

24 квітня 2017 року в період часу з 18.15 годин до 20.00 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на вул. Українська, 87 в м. Баштанка було виявлено та вилучено 3 полімерних мішки та 1 поліетиленовий пакет, в яких містилася рослинна речовина в подрібненому та висушеному стані, яка відповідно до висновків експертів від 25 квітня 2017 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 17 748,64 г.

25 квітня 2017 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може виготовляти та зберігати наркотичні засоби в інших місцях, в яких обшук не проводився; може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення обшуку з метою зміни їх показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійного та тимчасового місця роботи, постійного джерела доходів, стан здоровя дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку:

що підозра ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновкам судово-хімічних експертиз;

що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не працює й тому не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних звязків (не має на утриманні осіб), що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші правопорушення, наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а також наявність ризику того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, доводи-заперечення прокурора Ніколенка А.Г. проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисником не оскаржується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України злочину, тому в цій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається у відповідності до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.

Є вірним висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може виготовляти та зберігати наркотичні засоби в інших місцях, в яких обшук не проводився; може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення обшуку з метою зміни їх показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійного чи тимчасового місця роботи, постійного джерела доходів, стан здоровя дозволяє утримувати його в місцях позбавлення волі.

З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність належного обґрунтування зазначених слідчим суддею ризиків та про обґрунтування оскаржуваної ухвали лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, є неспроможними та таким, що спростовуються матеріалами даного кримінального провадження та, власне, самою оскаржуваною ухвалою.

За такого є обґрунтованим, вмотивованим і відповідаючим вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також вищезазначених врахованих слідчим суддею даних про особу підозрюваного.

А тому і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.

Неприйнятними є і посилання захисника на наявність у ОСОБА_3 власного житла у м. Баштанка та стабільних соціальних звязків - дружини та сина, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину саме за місцем його проживання, а, крім того, ці обставини не втримали його від вчинення цього злочину. До того ж, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, він жодним чином не реагував на прохання своєї дружини ОСОБА_4 позбавитися наркотичної речовини, яку згодом і було вилучено під час обшуку за місцем його проживання.

Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: