Ухвала суду № 66417990, 12.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/13739/14-ц 12.05.2017

Провадження №22-ц/784/1283/17

Справа №490/13739/14-ц

Провадження №22-ц/784/1283/17

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна до комунальної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказану квартиру повернуто у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва. Визнано право власності на неї за Миколаївською міською радою. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 538 грн. У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2012 р. відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 17 жовтня 2016 року скасовано державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1, вчинену 8 січня 2013 року за номером 11795, а також скасовано державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5, вчинену 25 грудня 2012 року за номером 20236 в книзі 121.

Додатковим рішенням суду від 23 лютого 2017 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. з кожного.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішення суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив їх шляхом подачі апеляційних скарг 17 серпня 2016 року та 26 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року в частині повернення квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва та визнання права власності на неї за Миколаївською міською радою скасовано. В іншій частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року та додаткове рішення суду від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

10 травня 2017 року з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа та апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26 січня 2017 року, яка зареєстрована районним судом 28 квітня 2017 року, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без сплати судового збору за її подачу.

Як встановлено апеляційна скарга містить ті ж самі підстави та доводи, що були розглянуті апеляційним судом 29 березня 2017 року, та за наслідками розгляду яких додаткове рішення від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк