Ухвала суду № 66417981, 11.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/402/17-ц 11.05.2017 11.05.2017 11.05.2017

Провадження №22-ц/784/1231/17

Справа № 468/402/17 Головуючий першої інстанції: Янчук С.В.

Провадження № 22-ц/784/1231/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Позивачка вказувала, що 17 серпня 2007 р. на підставі розпорядження голови Баштанської райдержадміністрації від 13 грудня 2004 р. № 983-р та від 16 листопада 2006 р. № 661 -р між Баштанською райдержадміністрацією та Спілкою власників корів «Мілка» був укладений договір оренди земельних ділянок загальною площею 333,0 га., в тому числі ріллі зрошуваної 139,23 га., ріллі багорної 141,42 га., пасовищ - 52, 35 га., відповідно з планом до договору оренди кадастрові номера земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться за межами населеного пункту на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Як вказала ОСОБА_6, 14 квітня 2014 р. перший заступник голови Баштанської райдержадміністрації прийняв незаконне розпорядження за № 141-р про дострокове розірвання за згодою сторін вищевказаного договору оренди землі. Дане розпорядження було скасовано розпорядженням заступника голови райдержадміністрації, виконувачем функцій і повноважень голови Баштанської райдержадміністрації від 24 березня 2017 р. № 112-р.

Між тим у 2015 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області було складено два договори оренди ОСОБА_5, згідно яким їй передано в оренду терміном на 15 років земельні ділянки: загальною площею 207,7701 га. ріллі, кадастровий номер НОМЕР_3 та загальною площею 68, 7736 га. ріллі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4,.

Посилаючись на те, що укладені відповідачами договори не містять всіх істотних умов договору оренди землі, передбачених законом, просила визнати їх недійсними.

12 квітня 2017 р. відкрито провадження у даній справі.

14 квітня 2017 р. позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що передані в оренду за спірними договорами. Також просила заборонити будь-які польові роботи на вказаних земельних ділянках до вирішення позову в суді.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 р. накладено арешт на земельні ділянки, які розташовані на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області: загальною площею 207.7701 га ріллі, кадастровий номер: НОМЕР_3, та загальною площею 68.7736 га ріллі, кадастровий номер: НОМЕР_2, які надані в оренду ОСОБА_5, заборонивши будь-які польові роботи на вказаних земельних ділянках до вирішення позову в суді.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_6 оспорює право користування відповідачкою ОСОБА_5 земельними ділянками на умовах оренди. За такого, суд обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на нерухоме майно, що є предметом спірних договорів, оскільки такий вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам ОСОБА_6 та не перешкоджає користуванню арештованим майном.

Посилання апеляційної скарги на необґрунтованість позову не є підставою для неприйняття таких заходів щодо його забезпечення.

Законодавством збалансовані права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовані. Зокрема, ст.155 ЦПК України передбачений порядок відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, у разі набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, заборонивши проведення будь-яких польових робіт на спірних земельних ділянках до вирішення спору, суд не звернув увагу на викладені у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснення, відповідно до яких вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та фізичної особи-підприємця, а також враховувати інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги договорів суборенди від 03 лютого 2016 р. орендарем ОСОБА_5 було передано в суборенду ФГ «ШАБАРДІНА» земельну ділянку в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області загальною площею 68, 7736 га., у тому числі 68, 7736 га. ріллі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10 лютого 2017 р., номер запису про інше речове право 19002507., а також земельну ділянку в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області загальною площею 207, 7701 га., у тому числі 207, 7701 га. ріллі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10 лютого 2017 р., номер запису про інше речове право 19001044.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції такого виду забезпечення позову як заборона проведення польових робіт порушує права ФГ «ШАБАДРІНА», перешкоджаючи здійсненню господарської діяльності на вказаних земельних ділянках.

На підставі викладеного, оскаржувану ухвалу в частині заборони проведення будь-яких польових робіт на спірних земельних ділянках не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому у відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає зміні, а заява ОСОБА_6 про забезпечення позову - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року змінити.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані на території Явкінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області :

- загальною площею 207,7701га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_3,

- загальною площею 68,7736га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову в іншій спосіб - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська