Ухвала суду № 66417540, 11.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/308/17 Провадження № 22-ц/772/961/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача Вінниць-кої обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплек-су Якименка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Вінницької обласної профспілкової

організації працівників агропромислового комплексу, Хмільницької

районної профспілкової організації працівників агропромислового

комплексу про визнання незаконними та скасування постанови прези-

дії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агро-

промислового комплексу та постанови Хмільницької районної проф-

спілкової організації працівників агропромислового комплексу,

за апеляційною скаргою представника Вінницької обласної профспілкової орга-нізації працівників агропромислового комплексу Якименка Олексія Олексійо-вича на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до Вінницької обласної профспілкової органі-зації працівників агропромислового комплексу, Хмільницької районної проф-спілкової організації працівників агропромислового комплексу про визнання незаконною, скасування постанови президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 22 вересня 2016 року № П-12, визнання незаконною, скасування постанови Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 04 лис-топада 2016 року ( а. с. 3-9 ).

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі ( а. с. 81 ).

На вказану судову ухвалу представник Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Якименко О.О. подав апе-ляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції від 27 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження ( а. с. 104-105 ). Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки місцезнаходжен-ням апелянта згідно свідоцтва про державну реєстрацію є м. Вінниця, а та об-ставина, що позов пред'явлено до кількох відповідачів, що мають різне місце-знаходження, на думку апелянта, не має значення, оскільки позовні вимоги не пов'язані між собою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка апелянта Якименка О.О., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апе-ляційна скарга задоволенняю не підлягає.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя встановив, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України, підстави для її повернення позивачеві, залишення без руху або відмови у відкритті проваджен-ня відсутні, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З такими висновками судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області слід погодитися.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною першою статті 113 ЦПК України позови до кількох відпо-відачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За роз'ясненнями, викладеними в пункті 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питан-ня юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» по-зови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відпо-відачів за вибором позивача ( частина перша статті 113 ЦПК України ). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позов-них вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб. За змістом статті 109, частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну тери-торіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змі-нює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відпові-дачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту позовних вимог, правила виключ-ної підсудності у даному випадку застосуванню не підлягають. Позивачем по-рушено питання визнання недійсними та скасування постанови президії Він-ницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового ком-плексу від 22 вересня 2016 року № П-12 та Хмільницької районної профспіл-кової організації працівників агропромислового комплексу від 04 листопада 2016 року. Хоча оскаржувані документи постановлені різними органами, мають дещо відмінні підстави для визнання їх недійсними та скасування, колегія суд-дів підкреслює, що вони мають безпосереднє відношення до позивача у справі, безпосередньо зачіпають його інтереси і права, у зв'язку з чим він звернувся в суд з цим позовом. Мотиви апелянта щодо непов'язаності вимог ОСОБА_4 до кількох відповідачів, різного змісту оскаржуваних постанов не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи. Твердження апелянта про те, що заявлені позивачем дві вимоги немайнового характеру не пов'язані між собою, що виключає можливість їх об'єднання в межах одного позову є безпідставним, адже в обох оспорюваних постановах йдеться, зокрема, про ОСОБА_4, а в постанові Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 04 листопада 2016 року зроблено конкретне посилання на іншу постанову: президії Вінницької обласної проф-спілкової організації працівників агропромислового комплексу від 22 вересня 2016 року № П-12. Дані обставини не залишилися поза увагою судді суду пер-шої інстанції під час відкриття провадження у справі, враховано як місцезнахо-дження відповідачів, так і норми процесуального права, які регулюють порядок визначення підсудності таких цивільних справ.

Крім викладеного, слід зауважити, що представник апелянта уповноваже-ний на представлення інтересів та діє лише в інтересах Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу ( а. с. 106-107 ). Однак, виходячи за межі своїх повноважень, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі, не дивлячись на безспірну підсудність справи в частині вимог ОСОБА_4 до Хмільницької районної профспілкової ор-ганізації працівників агропромислового комплексу саме цьому суду першої ін-станції.

Згідно частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скар-ги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: непов-не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає вста-новленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду прихо-дить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і недо-статніми для задоволення заявлених у ній вимог. Викладені апелянтом обстави-ни не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції питання підсудності цієї справи, застосування судом норм процесуального законодав-ства під час постановлення 27 лютого 2017 року оскаржуваної ухвали про від-криття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Вінницької обласної профспілкової орга-нізації працівників агропромислового комплексу Якименка Олексія Олексійо-вича відхилити.

Ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної профспілкової організа-ції працівників агропромислового комплексу, Хмільницької районної профспіл-кової організації працівників агропромислового комплексу про визнання неза-конними та скасування постанов президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: