Ухвала суду № 66417533, 11.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/376/17 Провадження № 22-ц/772/1360/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Ткача Ю.А., роз-глянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року ( а. с. 15 ) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 21554,56 гривні повернуто позивачці на підставі статей 67-70, 72, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 04 квітня 2017 року, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. оскаржує її в апеля-ційному порядку, просила поновити строк на оскарження судової ухвали, ска-сувати її, справу для розгляду повернути в суд першої інстанції. Апелянтка по-силається на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесу-ального права, звуження прав позивача на судовий захист шляхом виключення можливості своєчасного вирішення спору, відстрочення часу виконання відпо-відачкою своїх зобов'язань за дійсним договором ( а. с. 17-18 ).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 24 квітня 2017 року клопотання апелянтки задоволено, поновлений позивачеві строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві ( а. с. 25 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника апелянта Ткача Ю.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши закон-ність, обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апе-ляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів при-йшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 04 квітня 2017 року ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суддя суду першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 14 березня 2017 року позовна заява залишалася без руху для усунення не-доліків з визначенням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання копії ці-єї ухвали для надання суду доказів на підтвердження факту отримання відпові-дачкою коштів, зазначення підстав для звільнення від доказування цієї обстави-ни. Заяву про усунення недоліків банк подав у суд 03 квітня 2017 року, не усу-нувши вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі на судову ухвалу від 04 квітня 2017 року представник позивача Сокуренко Н.В. підкреслює, що суд не вказав, у чому конкретно поля-гає не усунення позивачем недоліків звернення до суду, хоча в ухвалі від 14 бе-резня 2017 року суд зазначив багато недоліків позовної заяви. У зв'язку з цим, суд мав би продовжити позивачеві строк для усунення недоліків та вказати, які ще з них існують і повинні бути усунені. Апелянтка наголошує, що суд, повер-таючи позовну заяву, фактично ухилився від вирішення спору по суті, від здій-снення правосуддя, обмежив позивача у правах, наданих статтями 3-6, 10, 11, 27, 31, 33 ЦПК України, звузив права позивача на судовий захист.

З доводами апелянтки слід погодитися, вони є достатніми для скасування оскаржуваної судової ухвали на задоволення апеляційної скарги.

Дійсно, в оскаржуваній судовій ухвалі від 04 квітня 2017 року суддя суду першої інстанції лише зазначив, що заява про усунення недоліків подана суду 03 квітня 2017 року, але недоліки, визначені у попередній ухвалі, не усунуті.

Колегія суддів апеляційного суду з метою забезпечення нормативно регла-ментованого доступу до правосуддя звертає увагу на наявність такого розділу ЦПК України, який недостатньо використовується судами, як провадження у справі до судового розгляду. Але, оскільки неусунені недоліки в оскаржуваній судовій ухвалі не вказуються, зупинятися на цьому недоцільно.

Стосовно подання заяви про усунення недоліків позовної заяви 03 квітня 2017 року, то в оскаржуваній судовій ухвалі не йдеться про пропуск строку по-дання цієї заяви, не надається позивачеві строк на подання заяви про його по-новлення, не застосовуються інші процесуальні норми для врегулювання цього моменту.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлен-ня справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясу-вання судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких об-ставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність виснов-ків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК Украї-ни, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк»» Сокуренко Наталії Вікторівни задоволити.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачці у цивільній справі за позо-вом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можли-вість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прогололо-шення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подаль-шому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: