Ухвала суду № 66417530, 04.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5842/17 Провадження № 22-ц/772/1201/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Матківська М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФГВФО, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просила її скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте судова колегія з таким висновком погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно зі ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на ФГВФО в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа на стороні відповідача - ФГВФО, про визнання протиправним повідомлення про нікчемність правочину, визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з поверненням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Матківська М.В.

__ Береговий О.Ю.