Ухвала суду № 66417148, 12.05.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/958/16-ц

Провадження № 2/144/118/17

У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсними трьох договорів оренди землі, які було укладено між нею та ТОВ «Теплик-Агро» 27 лютого, 27 серпня та 28 серпня 2014 року, який обґрунтований тим, що вказані угоди позивач не підписувала і нікого не уповноважувала на їх підписання.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 01 березня 2017 року, подала письмову заяву про відвід судді Задорожній Л.І., в якій вказує, що ТОВ «Теплик-Агро» має обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезсторонньою та підтримувати позицію позивача, оскільки як слідчий суддя задовольняла клопотання слідчого у кримінальній справі за заявою позивачки про підробку підпису у правочині, який є предметом розгляду у цивільній справі, тому у судді могла сформуватись думка щодо вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 щодо заявленого відводу, представника відповідача ОСОБА_3, пояснення судді Задорожної Л.І., розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлений відвід невмотивований, так як представником не вказано конкретної підстави, на якій він заявляється, відсутнє обґрунтування та посилання на докази існування таких обставин, подана заява містить тільки загальні міркування, не конкретна, надумана. Щодо посилання на те, що суддя Задорожна Л.І. як слідчий суддя розглядала клопотання слідства у кримінальній справі, відкритій за заявою позивача ОСОБА_1 про підробку підписів у правочинах, то необхідно зауважити, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не може бути перешкодою у розгляді цивільної справи. Крім того, представник відповідача не обґрунтував та не підтвердив певними доказами вказану обставину.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20 - ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Задорожній Л.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ