Ухвала суду № 66416772, 11.05.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4489/13-ц

Провадження № 2/415/54/17

УХВАЛА

11.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 надана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору кредиту № Ск-1159-015676/7-2008 від 12.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, вважає недоцільним, просив суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісним позовом, адже задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов подав до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подав у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені представником відповідача за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються спірного кредитного договору, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору кредиту обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА