Ухвала суду № 66415239, 10.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14992/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1229/17Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамов П.С., при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року позивач АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» були задоволені. У червні 2014 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 30.10.2009 року, яке ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року було скасовано.

У листопаді 2014 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому остання прохала закрити провадження по даній справі. В обґрунтування заяви вказувала, що її колишній чоловік ОСОБА_2, який є відповідачем по даній справі помер 10 лютого 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-КЕ № 233871. Також, зазначила, що жодна особа після його смерті спадщини не прийняла, претензій до спадкового майна не заявила, в звязку з чим прохала закрити провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З даною ухвалою суду не погодилося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохало ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що дана ухвала суду є передчасною та постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Судове засідання проводилось за участі представника відповідача за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-КЕ № 233871, ОСОБА_2 помер 10 лютого 2013 року.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва, а тому прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів, погодитися не може та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, з наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а тому АТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».

Однак, суд першої інстанції незважаючи на наявність клопотань представника АКІБ «УкрСиббанк» про залучення АТ «Дельта Банк» як правонаступника (т.1, а.с.174) не залучив їх до участі у справі, чим порушив норми процесуального права.

Крім того, місцевим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 10 лютого 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №233871. Тому, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи також можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (до ст. 1218 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що у випадку смерті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач прохав стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, що в свою чергу допускає правонаступництво, оскільки кредитний договір не припиняється зі смертю боржника. Крім того позивач посилався з позовом не тільки до самого позичальника ОСОБА_2, а ще й до поручителя ОСОБА_3, вимоги до якої підлягають розгляду по суті в загальному порядку.

Однак, закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції не зясував чи була прийнята спадщина спадкоємцями померлого відповідача, а також не було витребувано з нотаріальної контори спадкову та не було вирішено питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача. Крім того, не було вирішено по суті вимоги позивача до іншого відповідача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 рокута направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: