Ухвала суду № 66414256, 11.05.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3621/17

Провадження № 1-кп/161/291/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 травня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

при секретарі: Камінському Ю.В.

з участю:

прокурора: Яковлєвої О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисників: Мудрик Т.В., Повх О.М.

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017030010000414, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, прокурор Яковлєва О.В. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та змінити покладені на нього обов'язки, а саме не залишати цілодобово місце свого проживання, оскільки розгляд справи не завершено, ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжних заходів не відпали.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили його задоволити, а захисник Мудрик Т.В., та обвинувачений ОСОБА_5, просили змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник Повх О.М. та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклалися на розсуд суду та не запечували проти його продовження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2017 року включно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2017 року включно.

Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ключових свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити нові умисні злочини,оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав'язків, тому не може бути обраний відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Окрім того, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30 березня 2017 року включно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6. продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27 травня 2017 року включно.

Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на ключових свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити нові умисні злочини, оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому не може бути обраний відносно нього більш м'який запобіжний захід.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, та продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, з покладеними відповідно обов'язками.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого, спробам запобігти ухилятися від суду,оскільки розгляд справи не завершено, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 314 - 317, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Яковлєвої Оксани Володимирівни щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво, Донецької області, строком на 60 днів, до 09 липня 2017 року включно.

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Яковлєвої Оксани Володимирівни щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 Федоровичу- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Боголюби, Луцького району, Волинської області, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, строком на 2 місяці, до 09 липня 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу на виклики до суду;

- не залишати без дозволу суду місце проживання - АДРЕСА_1 з 22:00 по 06:00 годину.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук