Ухвала суду № 66413499, 06.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р.Справа № 2-а-9520/09/2170

Категорія:10Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Шляхтицького О.І.,

при секретарі Гупаловій Н.П.,

за участю: особи, які беруть участь у справі до суду не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства "Компанія Дніпро" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Комсомольському районі м. Херсона звернулось до суду із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" (далі ВАТ "Компанія "Дніпро") про стягнення різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та пенсією призначеною відповідно до інших законів за березень 2009 року в сумі 106,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач як правонаступник заводу напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР, на якому ОСОБА_1 набув науковий стаж, повинен здійснювати відшкодування різниці між сумою наукової пенсії, призначеної ОСОБА_1 та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Компанія "Дніпро" створено 27 грудня 1995 року на підставі наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області №1150 від 27 грудня 1995 року шляхом перетворення державного підприємства завод "Кулон" у ВАТ, яке відповідно до статуту є правонаступником ДП заводу "Кулон" концерну "Дніпро".

Наказом Міністерства електронної промисловості СРСР на базі Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім. 50-річчя СРСР (ХЗНП) 12 лютого 1979 року створено виробниче об'єднання "Дніпро", до складу якого на правах виробничих одиниць включені ХЗНП та завод "Заряд".

Наказом того ж міністерства від 17 липня 1991 року ХЗНП та заводу "Заряд" надано право юридичної особи. Наказом Держоборонпроммашу УРСР від 15 січня 1992 року №25 ВО "Дніпро" перетворено у виробничий концерн "Дніпро" (ідент.код 14308762).

Згідно інформації Головного управління статистики у Херсонській області від 14 листопада 2008 року №13-07/139, станом на 12 листопада 2008 року виробничий концерн "Дніпро" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій.

ДП завод "Кулон" було зареєстровано 12 липня 1993 року і згідно копії статуту це підприємство засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству Машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України.

Документи, які б свідчили про те, що ДП завод "Кулон" є правонаступником виробничого концерну "Дніпро" або Херсонського заводу напівпровідникових приладів (далі ХЗНП) відсутні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є правонаступником підприємств, на яких працював ОСОБА_1, що встановлено судовим рішенням, а тому відповідач не повинен фінансувати вказану різницю у розмірі його пенсії.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і обґрунтованими.

В апеляційній скарзі УПФ України в Комсомольському районі м. Херсона вказується, що наявні у справі документи незаперечно свідчать, що ДП завод "Кулон", відповідно й ВАТ "Компанія "Дніпро", є правонаступником ХЗНП ім. 50-річчя СРСР, внаслідок чого, вимога апелянта про відшкодування ВАТ "Компанія "Дніпро" зазначеної різниці між сумами пенсій є цілком правомірною.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі № 2-а-3203/08/2170, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року, визнані неправомірними дії УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона щодо предявлення вимог до ВАТ "Компанія "Дніпро" по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам зокрема, ОСОБА_1, згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що у підприємства відсутній обов'язок по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, зокрема ОСОБА_1, згідно із Законом України Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2009 року скасовані рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по аналогічній справі, а справу направлено на новий розгляд, у зв'язку з тим, що ці суди без достатніх підстав вважали ВАТ "Компанія "Дніпро" правонаступником ХЗНП ім. 50-річчя СРСР.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: