Ухвала суду № 66413445, 24.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, ПФУ відповідно) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління ПФУ Львівської області, треті особи: ГУ ПФУ, Департамент пенсійного забезпечення ПФУ, про зобов'язання пенсійного органу сплатити борг за пенсійною виплатою,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 січня 2017 року на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотання ГУ ПФУ про звільнення від сплати судового збору та керуючись частиною третьою статті 214, пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС повернув касаційну скаргу заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ГУ ПФУ 18 квітня 2017 року звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, посилаючись на те, що касаційний суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, тоді як у рішеннях, наданих для порівняння, касаційні суди задовольнили таке клопотання.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року (справи №№ К/800/45148/15, К/800/46167/15) та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційними судами норм матеріального права, оскільки вирішення суддею питання про можливість звільнення від сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Аналіз оскаржуваного судового рішення та ухвал Вищого адміністративного суду України також не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка долучена до заяви про перегляд, не може вважатися такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм КАС. Як видно зі змісту цього судового рішення, судом, який його ухвалив, не застосовано норми КАС.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України, Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, про зобов'язання пенсійного органу сплатити борг за пенсійною виплатою за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко