Ухвала суду № 66413435, 24.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -розглянувши заяву державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 січня 2017 року залишив без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права. На думку заявника, неоднаковість в правозастосуванні підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року та 20 лютого 2017 року (справи №№ К/800/14865/16, К/800/35968/16 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням касаційний суд переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги та правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, дійшов висновку про відхилення касаційної скарги, а в ухвалах від 20 липня 2016 року та 20 лютого 2017 року - доводи касаційних скарг визнав достатніми для відкриття касаційного провадження, а клопотання, долучені до них, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проте ухвали, додані на порівняння, не містять висновків, як саме має застосовуватись норма, що була неоднаково застосована.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.Ф. Волков

О.В. Кривенда