Рішення № 66412759, 04.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/17535/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В. Провадження № 22-ц/790/3372/17 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із

договорів найму (оренди)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі ПрАТ «Телесистеми України») про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання .

В обґрунтування позову зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належать нежитлові приміщення: підвал XIII, частина приміщень XIV площею 16,2 кв.м., XIV; 1-го поверху 1-27, 1-28, 1-29, ? частина приміщень № 1-1-1-3, 1-12, 1-13, 1-2а, 1-2б; 3-го поверху № 3-1-:-3-15 в літ. А-13 загальною площею 596,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 26-Б (далі нежитлові приміщення).

01 січня 2012 року між ним та ПрАТ «Телесистеми України» укладено договір оренди № О-02/N KHA KHA 0060/010112, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у тимчасове платне користування ПрАТ «Телесистеми України» частину даху зазначеного нежитлового приміщення, загальною площею 36,00 кв.м., останній зобовязався сплачувати орендну плату в розмірі 2900,00 грн. за кожний календарний місяць. Строк дії договору по 31 грудня 2014 року (далі договір оренди).

В подальшому дію договору було пролонговано до 31 грудня 2017 року.

Відповідач не виконував належним чином покладені на нього за договором оренди зобовязання по сплаті орендної плати, зважаючи на що, за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2016 року, утворилася заборгованість, розмір якої становить 60900,00 грн.

Зважаючи на зазначене, просив суд стягнути з ПрАТ «Телесистеми України» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати, що виникла за договором оренди, за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2016 року, в розмірі 60900,00 грн. та пеню за невиконання договірних зобовязань в розмірі 10778,85 грн.

30 січня 2017 року представником ПрАТ «Телесистеми України» подано заперечення на позов, в якому зазначив, що 06 вересня 2016 року відповідачем було надіслано на імя позивача повідомлення щодо припинення договору оренди з 06 жовтня 2016 року. ОСОБА_3 проти припинення договору оренди не заперечував.

Дію договору оренди не було пролонговано на три роки. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, що виникла за договором оренди, є помилковим.

Зважаючи на зазначене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ПрАТ «Телесистеми України» 8949,86 грн., де: 2900,00 грн. частина основної заборгованості, 6049,86 грн. частина нарахованої пені.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Телесистеми України» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 60900,00 грн. та пеню за невиконання договірних зобовязань в розмірі 10778,85 грн., а всього 71678,85 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ПрАТ «Телесистеми України» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з ПрАТ «Телесистеми України» на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 5445,07 грн., посилався на ті обставини, що суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що ст. 258 ЦК України передбачений річний строк для стягнення пені.

До суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «Телесистеми України» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ПАТ «Телесистеми України» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні та допустимі докази, з яких вбачається, що заборгованість з орендної плати утворилася за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 60900,00 грн., зважаючи на що з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за вказаний період.

Колегія суддів вважає, що погодитись з висновками суду першої інстанції у повному обсязі неможна, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 01 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Телесистеми України» укладено договір оренди № О-02/N KHA KHA 0060/010112, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у тимчасове платне користування (оренду) частину даху, розташовану за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Целіноградська, 25-Б, загальною площею 36,00 кв.м. ПрАТ «Телесистеми України» зобовязалося сплачувати орендну плату в розмірі 2900,00 грн. за кожний календарний місяць. Строк дії договору по 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Договір укладено з можливість його подальшої пролонгації. За два місяці до закінчення строку дії договору, сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов договору, повинна письмово попередити про це іншу сторону (а.с. 7-11).

Відповідно до акту прийому-передачі від 01 січня 2012 року зазначена частина даху була передана ОСОБА_2 в користування ПрАТ «Телесистеми України» (а.с. 12).

Додатковою угодою № 1 від 01 лютого 2012 року внесено зміни до п.4.2. договору оренди, відповідно до яких ПрАТ «Телесистеми України» зобовязалося не пізніше 10 числа розрахункового місяця, самостійно перераховувати суму орендної плати на рахунок орендодавця (а.с. 13).

Матеріали справи містять лист ПрАТ «Телесистеми України» від 31 жовтня 2016 року № 16/го/0632 з якого вбачається, що відповідач не заперечує проти неналежного виконання обовязків по своєчасному внесенню орендної плати за договором оренди та зобовязується погасити існуючу заборгованість, розмір якої становить 58000,00 грн. (а.с. 38).

Також сторонами підписано акт звірення, з якого вбачається, що станом на 30 вересня 2016 року сума заборгованості на користь ОСОБА_2 становить 58000,00 грн., період заборгованості з 31 січня 2016 року по 30 вересня 2016 року (а.с. 39).

Даний акт підписано обома сторонами, проте він не містить дати підписання.

06 вересня 2016 року ПрАТ «Телесистеми України», шляхом направлення на імя ОСОБА_2 листа № 16/го/440-2, повідомлено останнього про припинення договору оренди з 06 жовтня 2016 року (а.с. 49).

ОСОБА_2 даний лист було отримання особисто про що свідчить поставлений ним підпис. Проте матеріали справи не містять даних про дату отримання ОСОБА_2 даного листа.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості вимог позивача в частині періоду стягнення заборгованості до 31 жовтня 2016 року та розміру заборгованості, який становить 60900,00 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовуються період заборгованості та її розмір відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції надано не було.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині розміру пені та періоду її стягнення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення пені за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2016 року помилковими, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом можу встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 21 жовтня 2015 року, зважаючи на що, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення пені за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2016 року в розмір 10778,85 грн.

Колегія суддів, дійшла висновку, що стягненню з відповідача на корить позивача підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період з 21 жовтня 2015 року по 21 жовтня 2016 року, розмір якої становить 5333,78 грн.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням зміни розміру пені, що підлягає стягненню, також підлягає зміні рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, що підлягає стягненню з ПрАТ «Телесистеми України» на користь ОСОБА_2, з 716,79 грн. до 662,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, ст.ст. 303, 304 п.3 ч.1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року змінити.

Зменшити суму, яка підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь ОСОБА_2 з 71678,85 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень 85 коп.) до 66233,78 грн. (шістдесят шість тисяч двісті тридцять три гривні 78 коп.): в частині зменшення розміру пені з 10778,85 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 85 коп.) до 5333,78 грн. (пять тисяч триста тридцять три гривні 78 коп.) та судових витрат по стягненню судового збору з 716,79 грн. (сімсот шістнадцять гривень 79 коп.) до 662,33 грн. (шістсот шістдесят дві гривні 33 коп.).

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4