Ухвала суду № 66412747, 27.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5507/17 Головуючий першої інстанції: Божко В.В.

Провадження №11-сс/790/687/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Бездітка В.М., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Панова В.М., без участі підозрюваного ОСОБА_2, з участю його захисника Гулакова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 червня 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 480 000 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді в частині призначеної суми застави, знизивши її до 100000 грн., посилаючись на те, що призначена сума застави є для нього дуже великою, несправедливо завищеною.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Ярмола О.В., просить про зміну ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року та про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, є особою раніше не судимою, працює приватним підприємцем, що свідчить про те, що ризики перешкоджання проведенню досудового розслідування відсутні.

На вищезазначену ухвалу слідчого судді подано також апеляційну скаргу адвокатом Гулаковим А.І., діючим в інтересах ОСОБА_2, яка містить прохання про скасування даної ухвали та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В свою чергу апелянт посилається на те, що слідчим не було доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, є активним членом групи з пошуку та переховування невідомих загиблих під час другої світової війни.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, зберігав, носив та передав уповноваженій особі кур'єрської служби доставки ТОВ «Нова Пошта» у посилці складові деталі та механізми самозарядного пістолеті «М-57» калібру 7,62 мм, виробництва Югославії, які протягом часу з 08.02.2017 року по 15.02.2017 року в ході проведення негласної слідчої дії незаконно збув ОСОБА_6

Крім того, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин ОСОБА_2 незаконно придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання деталі та механізми, які мають ознаки елементів вогнепальної зброї, бойових припасів, а також набої.

06 квітня 2017 року у період часу з 06-30 до 15-10 години під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату РДГ-5; предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат УЗРГМ, складові частини, зовні схожі на елементи вогнепальної зброї, набої.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 07.04.2017 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, який просив про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання прокурора суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину й формі оперативної закупки від 21.02.2017 року: протоколами вилучення від 11,13 та 15лютого 2017 року; протоколом огляду предметів від 16.02.2017 року: висновком судово-балістичної експертизи №98 від 17.03.2017 року; протоколом обшуку від 06.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти громадської безпеки, зареєстрований та мешкає в м. Суми, за межами Харківської області, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання прокурора, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 480 000 грн. слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного. У зв'язку з чим, рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню з визначенням розміру застави з урахуванням сімейного, майнового стану та позитивних характеристик підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, в частині визначення розміру застави - скасувати.

Апеляційні скарги - задовольнити.

Зменшити розмір застави для сплати ОСОБА_2 визначивши її в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) тисяч грн.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді