Ухвала суду № 66412668, 04.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/7218/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.

Провадження № 22-ц/790/355/17 Суддя доповідач Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення сум, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив розірвати попередній договір від 27.05.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зобов'язання в майбутньому до 27.05.2017 р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за реєстровим № 631; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 250 000 грн. у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов попереднього договору.

Рішенням Московського районного суду м. Харковавід 8 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає ті ж саміобставини, якібули викладені у позовній заяві.

Судом першоїі нстанції не враховано, що згідно п. 1.5. попереднього договору гарантії прав позивача, надані ОСОБА_4 мають особистий характер і відносяться саме до її особи.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Попереднього договору, окрім ОСОБА_4, жодна інша особа, у тому числі відповідач, не має зобов'язань щодо гарантування прав позивача.

Наполягає на тому, що відповідачем порушено вимоги п. 1.5. попереднього договору шляхом скасування довіреності на ім'я третьої особи до закінчення його строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційноїскарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися,обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем ОСОБА_3 порушені зобов'язання, взяті на себе через свого представника, оскільки, строк виконання взятих на себе зобов'язань ще не настав. Скасування довіреності на одного представника не свідчить про порушення взятих на себе зобов'язань самим довірителем.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2016 р. між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 10.03.2016 року за рестр. № 176 нотаріусом Платоновим М.М. з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язались в майбутньому до 27 травня 2017 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобов'язався її придбати за 450 000 грн. ( в еквіваленті 18 000 доларів США). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 631. В день укладання договору ОСОБА_2 передав аванс у розмірі 5 000 доларів США, що за договором становило 125 000 грн., ОСОБА_4 для підготовки документів, необхідних для укладання основного договору.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань продавцем, останній зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 125 000 грн., а також повернути грошову суму у розмірі 125 000 грн., отриману відповідно до п.1.4 даного договору в терміни, визначені в п.2.2 договору, а саме, протягом 2-х днів після 27.05.2017 р.

20.05.2016 р. ОСОБА_3 скасував довіреність, видану на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на право управління і розпорядження рухомим та нерухомим майном та представництво його інтересів, посвідчену 10.03.2016 р. за р.№ 176 нотаріусом Платоновим М.М.(а.с. 29).

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до положень ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про цепредставника, а також відомих їй третіхосіб, для представництва перед якимибула видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіхосіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що вона довідалась про скасування довіреності від нотаріуса лише 30.05.2016 року. На час вчинення дій щодо укладення Попереднього договору 27.05.2016 вона не знала про скасування своїх повноважень.

Отже, судова колегія вважає, що права та обов'язки, які виникли внаслідок вчинення представником Попереднього договору зберігають чинність для ОСОБА_3, який видав довіренність та його правонаступників.

Статтями 3, 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільногозаконодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк виконання зобов'язання за попереднім договором не закінчився, виконання зобов'язання має бути виконане до 27.05.2017 року, тому відповідальність за його невиконання, передбачена у п.2.5 договору, може настати тільки після закінчення зазначеного строку.

Позивачем не надано доказів порушення умов попереднього договору.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги п. 1.5. Попереднього договору є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 діяла не від свого імені укладаючи Попередній договір, а від імені ОСОБА_3

Доводи апеляційноїскарги не є суттєвими, і не даютьпідстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, якіпризвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючисьст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законноїсили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук