Ухвала суду № 66412373, 10.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14548/15-ц

Номер провадження 4-с/643/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2017, неправомірними; скасувати повідомлення про повергнення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2017 та зобовязати старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий 03.10.2016 Московським районним судом м. Харкова від 09.03.2016 по справі № 643/14548/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у сумі 54407,13грн.

Попередньо оглянувши зміст та вимоги скарги, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із змісту скарги вбачається, що 13.04.2017 ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з наданням копії повідомлення зі штампом вхідної кореспонденції.

Між тим, на поштовому конверті вбачається штамп відправки скарги 28.04.2017.

Отже, є підстави вважати, що заявником пропущений процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин не заявлено.

При таких обставинах та недоліках, відсутня можливість прийняти скаргу до провадження, тому скарга підлягає залишенню без руху с наданням часу для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3В - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя