Ухвала суду № 66412362, 10.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10865/15-ц

Номер провадження 2/643/142/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Підприємства «Основа Промінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, ТОВ «Транс-ком-плюс», про визнання правочину недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні 29.08.2016 року заявлено клопотання, в якому він просить витребувати протокол допиту ОСОБА_3 у Московському ВП ГУНП в Харківській області по справі КП № 42015220000001139.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року вказане клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 10.05.2017 року позивачем не усунені вказані недоліки.

В судовому засіданні 10.05.2017 року представник позивача заперечував проти повернення клопотання, зазначивши, що самостійно відповідні докази отримати не має можливості, проте в даному судовому засіданні в нього відсутні документи, які підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили повернути клопотання позивачу.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.08.2016 року, на підставі ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає представнику позивача клопотання про витребування доказів.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими заперечення представника позивача проти повернення клопотання, оскільки з дати постановлення ухвали від 29.08.2016 року минув значний період часу та було проведено 6 судових засідань, в звязку з чим суд вважає, що представник позивач мав достатній час для усунення недоліків клопотання, зазначених в ухвалі від 29.08.2016 року.

Клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків клопотання, представником позивача заявлено не було. Доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення цього строку, суду не надано.

Керуючись ст. 119-121, ст. 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, заявлене в судовому засіданні 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом Підприємства «Основа Промінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, ТОВ «Транс-ком-плюс», про визнання правочину недійсним, витребування майна - повернути ОСОБА_5.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.